Ухвала суду № 56720011, 24.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5245/14-ц

Провадження № 2/204/14/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 204/1141/2016-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка також перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання вказала на те, що у першому та другому позовах предметом спору є квартира АДРЕСА_1. Отже, оскільки позовні вимоги за даними позовами пред'явлені з одного і того предмету спору та є взаємовиключними, так-як питання про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням стосується прав і обов'язків сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення, тому їх спільний розгляд є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти обєднання вказаних позовів в одне провадження, оскільки це затягне розгляд справи. Крім того, такий позов вже розглядався суддею Дубіжанською Т.О. по іншій справі, в якій було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили. Тому, обєднаний розгляд даних позовів є недоречним.

Представник виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження справу № 204/5245/2014-ц за позовом ОСОБА_1 та справу № 204/1141/2016-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказані позови взаємозв'язані між собою, стосуються одного й того ж самого предмету спору - квартири АДРЕСА_1, між тими самими сторонами, а крім того, вказані позови є взаємовиключними. Тому, спільний розгляд вищевказаних позовів є доречним та прискорить розгляд спору по суті.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження справи № 204/5245/2014-ц за позовом ОСОБА_1 та справу № 204/1141/2016-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 204/5245/2014-ц (провадження № 2/204/162/2016 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення та справу № 204/1141/2016-ц (провадження № 2/204/929/2016 р.) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Присвоїти даній обєднаній справі унікальний № 204/5245/2014-ц (провадження № 2/204/162/2016 р.).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова