Ухвала суду № 56719961, 21.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

21.03.16

Справа № 2034/8584/2012

Провадження №6/635/29/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 201 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2034/8584/2012, виданого 04 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, у звязку із його втратою, та поновити строк предявлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник ПАТ «Універсал Банк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/8584/2012, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року скасовано.

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №023-2008-2740 від 17 вересня 2008 року в розмірі 238888,71 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1192 га, яка розташована за адресою: сел. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Різдвяна, 24, та належить ОСОБА_3, і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк судовий збір у сумі 2388 грн.88 коп .

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які 06 червня 2013 року надіслані позивачу.

В подальшому виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором направлений банком для виконання до Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції 27 серпня 2013 року, що підтверджено реєстром рекомендованих листів ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до повідомлення начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 № 441 від 02 квітня 2015 року, виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведе,у звязку з втратою оригінала виконавчого документу, суд вважає за можливе видати його дублікат.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановленийзакономстрок, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульованост. 24 Закону України «Про виконавче провадження» таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист, який було направлено на виконання Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції 27 серпня 2013 року.

Вказаний виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представниками ПАТ «Універсал Банк» з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересиланні поштою.

При таких обставинах, суд визнає причини пропуску ПАТ «Універсал Банк»» строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14, ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/8584/2012, виданого 04 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №023-2008-2740 від 17 вересня 2008 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа №2034/8584/2012, виданого 04 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №023-2008-2740 від 17 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Березовська