Ухвала суду № 56719949, 26.03.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1134/16-к

Провадження №1-кс/628/362/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Томко А.І., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Орішник К.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 і судового розпорядника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016220370000868 від 24.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який фактично мешкає за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, 32/35, раніше судимого : 24.03.2016 року за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч.1, 2 і 3, ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.3 КК України з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Купянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_2 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, знову підозрюється у тому, що 24.03.2016 р. близько 16:50 год. він, перебуваючи у приміщенні магазину «Пікнік» за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Пушкінська, будинок № 11-А, шляхом вільного доступу з прилавку викрав економ упаковку розчинної кави «ОСОБА_7 - монарх» вагою 325 грам, яку намагався винести з магазину, але не довів свій злочинний намір до кінця з обставин, які від нього не залежали, оскільки був помічений та затриманий біля виходу з магазину касиром.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 24.03.2016 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) вчинене повторно.

24.03.2016 р. о 22 год.30 хвил ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.03.2016 р. о 17.30 год. на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме: допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, запису відео спостереження з приміщення магазину, вилученого речового доказу - пакунку кави «Якобс-монарх» вагою 325 г., згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_2 слідчим було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких, можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, шляхом виїзду за межі Харківської області, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили суд його задовольнити, вважаючи обґрунтованим.

Підозрюваний і його захисник вважали, що для запобігання існуючим ризикам, до ОСОБА_2 доцільно застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі Харківської області, незаконного впливу на свідків, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цього кримінального правопорушення, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у замаху на повторне вчинення якого в період іспитового строку підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу, соціальні звязки, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, те, що він раніше судимий за подібні злочини, дає слідчому судді підстави вважати, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та наявність достатніх даних, вказуючих на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 22год. 30 хвил 22 травня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/1134/16-к провадження №1-кс/628/362/16р." та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава "Гулак Олександр Олегович".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.