Ухвала суду № 56719814, 09.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3357/15-ц

Провадження № 2-п/638/69/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 та заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, позовні вимоги задоволені частково.

19.01.2016 року представник Харківської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що про час і місце судового засідання, у якому було прийнято рішення, представника Харківської міської ради належним чином повідомлено не було. Також зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення по справі, та у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

22.01.2016 року представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду з тих причин, що справа була розглянута за відсутності представника КП «Жилкомсервіс», однак 17.11.2015 року представником відповідача було надано заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 18.11.2015 року у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі та необхідності збору документів по справі, а тому сторона відповідача була обмежена у реалізації свого процесуального права на захист.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні представник Харківської міської ради ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 18.11.2015 року.

У судовому засіданні представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, умовами скасування заочного рішення є не сама неявка відповідача у судове засідання, а надання ним доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялися повістки про виклик у судове засідання, однак вони не зявлялися у судові засідання, але при цьому не надали суду доказів дійсності існування поважності причин своєї неявки. Представником КП «Жилкомсервіс» було надано заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 18.11.2015 року, однак представником не було надано доказів про поважність своєї неявки.

Таким чином, відповідачі в порушення ч.3. ст. 10 ЦПК України не надали суду обґрунтованих обставин на які вона посилалися як на підставу своїх вимог, не надали суду жодних доказів про поважність причин своєї неявки у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд вважає, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази на стадії судового розгляду, але вони ухилялися від участі у судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представниками відповідачів при розгляді заяв про перегляд заочного рішення не надано доказів які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника Харківської міської ради ОСОБА_1 та представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: