Ухвала суду № 56719796, 22.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1260/16-ц

Номер провадження 2/404/1397/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який було винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.08.2015 року та було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 10436.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відчужувати у будь який спосіб автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер АН2084АТ, № кузову Y6DOTGF698Х018758, тип Легковий Сєдан, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС 171610, яке видане Горлівки РЕВ 6-го МРВ, 07.05.2008 року.

- накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер АН2084АТ, № кузову Y6DOTGF698Х018758. тип Легковий Сєдан, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС 171610, яке видане Горлівки РЕВ 6-го МРВ, 07.05.2008 року.

- зупинити стягнення розпочате Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 25.08.2015 року за реєстровим № 10436.

- Передати на зберігання ОСОБА_2 автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер АН2084АТ, № кузову Y6DOTGF698Х018758. тип Легковий Сєдан, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС 171610, яке видане Горлівки РЕВ 6-го МРВ, 07.05.2008 року

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль на який звертається стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, може бути реалізований з торгів Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» або Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до прийняття рішення по цивільній справі та набрання ним законної сили, наслідком чого виникнення утруднення або неможливість виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Враховуючи, що позивач просить забезпечити позов немайнового характеру, та виходячи із того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено подальше виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог, зазначена заява в частині зупинення стягнення розпочатого Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 25.08.2015 року за реєстровим № 10436 підлягає задоволенню.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Види забезпечення позову визначені законодавцем у ст. 152 ЦПК України.

Згідно вказаної правової норми позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані й інші види забезпечення, які не передбачені цією процесуальною нормою, чи застосовано кілька видів забезпечення позову.

Проте, у будь-якому випадку види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки в своїй заяві, представник позивача не привів мотивів про необхідність застосування таких додаткових мір забезпечення позову як заборона Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відчужувати у будь який спосіб автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69, накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69 та передача його на зберігання власнику ОСОБА_2, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення розпочате Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.08.2015 року, за реєстровим № 10436, до розгляду справи по суті.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова