Ухвала суду № 56719762, 25.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2590/16-к

1-кс/405/706/16

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Кіровоград

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

у кримінальному провадженні № 12016120070000431,

за підозрою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1, за ч.ч. 2,3 ст.289 КК України, за участю прокурора Драгоненко Р.Ю., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру про те, 29 лютого 2016 року в період з 02.00 год. до 03.00 год. з домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з корисливою метою, повторно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 301747,60 грн., з місця вчинення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того, 01 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншою не встановленою слідством особою, з домоволодіння АДРЕСА_3, Кіровоградської області, належного ОСОБА_7, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, заволоділи трактором «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_3, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, з місця вчинення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Також, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, в період часу з 15 години 00 хвилин 2 березня 2016 року по 07 годинку 00 хвилин 3 березня 2016 року, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, з приміщення гаражу розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_4, заволоділи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_9, з місця вчинення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики формальні, на утриманні підозрюваного вагітна дружина та малолітня дитина, є постійне місце проживання, а тому просили обрати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.ч. 2, 3 ст.289 КК України, причетність ОСОБА_1 до них, підтверджується протоколами: огляду місця події, допитів потерпілих та свідків, висновком експерта №2, допиту ОСОБА_1 (а.к9-41).

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яких оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Крім того, підозрюваним під час раніше застосованого запобіжного заходу тримання під вартою, здійснено втечу із лікарні з-під варти, про що надано відповідну довідку. Вказаний факт не заперечується підозрюваним, зазначаючи, що він залишив лікарню із дозволу конвою, його знайшли в домоволодінні його близьких родичів;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речі, які були викрадені підозрюваним та іншими учасниками кримінальних правопорушень на даний час досудовим слідством встановлені, а тому підозрюваний особисто або через сторонніх осіб може вчинити дії направлені на їх знищення чи/або зміну, що підтверджується протоколами огляду місця події, допиту потерпілих, свідків та підозрюваних (а.с. 9-41);

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення корисливих злочинів, після звільнення умовно - достроково з місць позбавлення волі ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нових злочини, при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов'язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризик передбачений п.п.2, 5 не буде забезпечений, а крім того останній зможе з метою уникнення відповідальності повторно вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.

Твердження сторони захисту про наявність на утриманні малолітньої дитини, число місяць якої підозрюваний під час розгляду не зміг назвати та вагітної дружини не спростовують оголошеної підозри та встановлених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, на строк 60 днів, а саме з 18.20 години 25.03.2016 року до 18.20 години 23.05.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача НОМЕР_4, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: ПІБ особи яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню №12016120070000431.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити, поклавши обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали - 23.05.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба