Ухвала суду № 56719656, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/908/16 Справа № 200/11829/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» про визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ «Интерсат» про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ТОВ «Интерсат» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Застройщик» про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.18-19).

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, зустрічний позов ТОВ «Интерсат» задоволено в повному обсязі (а.с. 42-44).

В апеляційній скарзі ТОВ «Застройщик» посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити у повному обсязі (а.с.80-84).

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення зустрічного позову із закриттям провадження у справі, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу за зустрічним позовом за правилами цивільного судочинства, порушивши норми процесуального права.

Розглянувши спір по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично вирішив спір між юридичними особами.

Згідно зі ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді розглядаються господарські спори між юридичними особами.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права із закриттям провадження за даним позовом згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про визнання права власності скасувати та закрити провадження у справі.

В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4