Рішення № 56719601, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2557/16 Справа № 202/5347/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 63

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою в ході розгляду справи заявою (а.с.47-49, 56-59), в якій просила визнати її доньку ОСОБА_3 недієздатною, встановити над донькою опіку, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що з 2005 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом органічний розлад особистості та поведінки. Хронічний стійкий психічний розлад, на який страждає ОСОБА_3, виражений в такій формі, що позбавляє її здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року визнано ОСОБА_3 недієздатною, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні заяви та про ухвалення в цій частині нового рішення.

В іншій частині рішення не оскаржується і у відповідності зі ст.303 ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог щодо призначення її опікуном, суд виходив з того, що орган опіки та піклування не звертався до суду з поданням про призначення її опікуном над ОСОБА_3

З таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна віддавати звіт своїм діям і (або) контролювати їх.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за висновком судово-медичної психіатричної експертизи №187 від 15 вересня 2015 року страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку, за своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.34-36)

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради від 20 листопада 2015 року №339 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо можливості виконувати обов'язки опікуна ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3

В своїх поясненнях на апеляційну скаргу орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради звертає увагу суду на те, що саме такі рішення приймаються їх органом при вирішенні питання щодо опікуна по відношенню до недієздатної особи і його слід вважати поданням про призначення опікуна над такою особою (а.с.121).

Ухвалюючи рішення в оскарженій частині, суд не прийняв до уваги викладені обставини і безпідставно відмовив у задоволенні вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 За таких обставин рішення суду в зазначеній частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог про призначення її опікуном скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Дніпропетровська.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.