Рішення № 56719299, 23.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7462/15-ц

Провадження № 2/185/4039/15

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя - Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Донецької міської ради про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтованітим, що позивач є спадкоємцем за законом всього майна померлої 18.05.2013 ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина, що складається з 3/4 частки квартири, що розташована: вул. Артема, 204/16, м. Донецьк, проте в досудовому порядку немає можливості оформити спадкові права оскільки правовстановлюючий документ відсутній, тому просить визнати право власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

23.12.1993 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 отримали у спільну сумісну власність квартиру, що розташована: вул.. Артема, 204/16, м. Донецьк, про що видано свідоцтво про право власності на квартиру № 22907від 23.12.1993. /а.с. 27/

12.05.2002 ОСОБА_4 помер, про що 13.05.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька видано свідоцтво про смерть, складено відповідний актовий запис за № 630. /а.с. 33/

Спадкоємці першої черги майна померлого ОСОБА_4 були ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте останні не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом./а.с. 36/

18.05.2013 ОСОБА_3 померла, про що 24.05.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку видано свідоцтво про смерть серії І-НО № 694860, складено відповідний актовий запис за № 659./а.с. 28/

Згідно із постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2014 ОСОБА_3 на день смерті належало спадкове майно, що складається з: квартири, що розташована: м. Донецьк, вул.. Артема, 204/16, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №22907 від 23.12.1993 (спільна сумісна власність) та частки померлого чоловіка ОСОБА_4, яку вона фактично прийняла разом з сином ОСОБА_2, після його смерті, оскільки на момент відкриття спадщини згідно із ст.. 549 ЦК УРСР була зареєстрована та проживала в спадковій квартирі. /а.с. 36/

Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом, який відмовився від спадщини своєї матері ОСОБА_3 на користь доньки ОСОБА_1.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у заявника ОСОБА_1 відсутній правовстановлюючий документ.

Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі є спадкоємцем за законом після ОСОБА_3

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сімю України, ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що квартира, яка розташована: вул.. Артема, 204/16, м. Донецьк, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, частки яких є рівними, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували після ОСОБА_4 1/2 частини вказаної квартири (по 1/4 кожному).

Відповідно до наданих доказів, суд доходить висновку, що до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 входить право власності на 3/4 частини квартири, що розташована: вул. Артема, 204/16, м.Донецьк.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 370, 392, 1218, 1226, 1274 Цивільного кодексу України, 3, 11, 60, 61, 174, 212-214

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: вул. Артема, 204/16, м. Донецьк, становила 1/2 частину.

Встановити, що частка померлої ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: вул. Артема, 204/16, м. Донецьк, становила 1/2 частину.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 від ОСОБА_4 спадщини у розмірі ? частини квартири, що розташована за адресою: вул. Артема, 204/16, м. Донецьк.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецька, право власності на 3/4 частини квартири, що розташована за адресою: вул. Артема, 204/16, м. Донецьк, в порядку спадкування за законом після померлої 13.05.2013 ОСОБА_3.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій