Ухвала суду № 56719240, 25.03.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.03.2016 Єдиний унікальний номер 201/684/14-Ц

201/684/14-ц

2др/205/4/16

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином шлюбним договором, ?

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в порядку ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення.

Суддею, при вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, було встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала цивільна справа між вказаними сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, а саме: цивільна справа № 2/205/4416/14, 205/684/14-ц, що була порушена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином шлюбним договором. Розгляд означеної цивільної справи було завершено шляхом постановлення 29 вересня 2015 року відповідного судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між вказаними сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, адже на час ухвалення рішення у справі, були вирішені усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, та які викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином шлюбним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Басова