Ухвала суду № 56719183, 25.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1852/16-к

Провадження № 1-кс/204/293/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю заявника Свірідова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката Свірідова Д.М. на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат Свірідов Д.М. звернувся до слідчого судді зі скаргою на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.12.2015 року за фактом привласнення невстановленою особою штампів та печаток «ФОП ОСОБА_4», «ФОП ОСОБА_5», «ФОП ОСОБА_2», «ТОВ Аркон24», декількох печаток «ПП ЭЛЕГИЯ», «ПП АРКОН», «ТОВ Софіт», «ТОВ Аркон Свет» розпочато кримінальне провадження № 12015040680003414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілих допитано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які пояснили, що з 2007 року за рішенням Дніпропетровської міської ради у відповідності до свідоцтва НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснюють підприємницьку діяльність. 19.11.2015 року на підставі рішення Господарського суду з зазначеного приміщення внаслідок виконавчих дій виселено ТОВ «Юнеско», яке фактично ніколи його не орендувало та не мало до нього будь-якого відношення, а приміщення фактично передано у користування ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ», а торгове обладнання, товар, документи, печатки, штампи, особисті важливі документи, які не належать жодній стороні виконавчого провадження передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_7 та держвиконавцем ОСОБА_8 накладено арешт на все описане майно. Того ж дня, невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка брала участь у вчиненні виконавчих дій потерпілим запропоновано забрати своє майно, у тому числі штампи, печатки та документи пов'язані з веденням господарської діяльності, паспорти та інші важливі документи, торгівельне обладнання за матеріальну винагороду у розмірі 217 400 грн. згідно інформдовідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на нього зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2015 року. 18.01.2016 року Дніпропетровською міською прокуратурою №4 кримінальне провадження №12015040680003414, 1201604068000142 та 1201604068000146 на підставі ст. 217 КПК України об'єднано в одне кримінальне провадження №12015040680003414. 26.02.2016 року адвокатом заявлено клопотання до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні у якому він просить останніх вийти з клопотанням про проведення обшук за адресою АДРЕСА_1 за участю потерпілих, яким у повному обсязі надано до органу досудового розслідування документи, що підтверджують право власності на майно, за адресою АДРЕСА_1. 04.03.2016 року йому у задоволенні клопотання слідчим відмовлено. При цьому слідчим вказано, що майно яке продовжує знаходитися за вказаною адресою вже не складає для слідства інтересу. Раніше слідчим на підставі ухвали суду вже проводився обшук за вказаною адресою, за наслідками якого з місця події, на думку сторони потерпілих, не вилучено все майно, яке становить інтерес для слідства та яке належить потерпілим, а саме велика кількість торгівельного обладнання та особистих речей. Вважає, що дана постанова винесена передчасно, оскільки не вжито заходів які б попередили можливість вчинення злочинних дій з майном потерпілих, що у великій кількості продовжує знаходитися у приміщенні. Крім того, не вжиття заходів для встановлення розміру спричиненого збитку у повному обсязі, крім того від майна, яке знаходиться в цьому приміщенні, залежить остаточна кваліфікація у кримінальному провадженні. Фактично підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, зокрема відшукання майна потерпілих, а також інших речей та документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, при цьому органами досудового розслідування вичерпано інші можливості отримати докази у даному кримінальному провадженні щодо майна потерпілих, яким заволоділи невстановлені особи. У зв'язку з викладеним просить визнати такою, що є безпідставною та необґрунтованою постанову слідчого у кримінального провадженні №12015040680003414 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового обшуку, за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні вийти з клопотанням, за погодженням з прокурором, до суду про проведення додаткового обшуку за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні адвокат Свірідов Д.М. скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши адвоката, дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Потапенко А.І. знаходиться кримінальне провадження №12015040680003414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а саме: привласнення офіційних документів, штампів чи печаток, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, вчинене з корисливих мотивів за фактом привласнення 19.12.2015 року невстановленою особою за адресою АДРЕСА_1 штампів та печаток «ФОП ОСОБА_4», «ФОП ОСОБА_5», «ФОП ОСОБА_2», «ТОВ Аркон24», декількох печаток «ПП ЭЛЕГИЯ», «ПП АРКОН», «ТОВ Союз Аркон», «ТОВ Софіт», «ТОВ Аркон Свет».

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 223 КПК України, передбачено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Об'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, є офіційні документи, у т.ч. електронні, штампи, печатки; приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. від 22 січня 2016 року, якою надано слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Потапенко А.І. дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання майна, документації, печаток та штампів «ФОП ОСОБА_4», «ФОП ОСОБА_5», «ФОП ОСОБА_2», «ТОВ Аркон24», печаток «ПП ЭЛЕГИЯ», «ПП АРКОН», «ТОВ Союз Аркон», «ТОВ Софит», «ТОВ Аркон Свет», а також інших речей та документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані в якості доказів під час досудового та судового розслідування за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 15.45 год. 25.01.2016 року до 14.50 год. 26.01.2016 року в даному кримінальному провадженні проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 25.01.2016 року у ході проведення обшуку, проведеного в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, виявлено: печатка ТОВ «Аркон-свет» для податкових накладних № 4ік34681523, печатка ТОВ «СОЮЗ-АРКОН» 30224459, печатка ТОВ «Аркон 24» 37453610; ТОВ «АРКОН-СВЕТ» 34681523, ПП «АРКОН»-2 20212615; ПП «АРКОН»-1 20212615; ПП «ЕЛЕГІЯ» 24617691; магазин «Софіт» та інші речі та документи згідно переліку.

Відповідно до зазначеного протоколу обшуку, перераховане в протоколі обшуку майно вилучене до Красногвардійського ВП ДВП в опечатаному стані.

26.02.2016 року адвокатом Свірідовим Д.М. в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участю потерпілих.

Постановою старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.03.2016 року в задоволенні клопотання адвоката Свірідова Д.М. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення обшуку, слідчий Потапенко А.І. зазначив, що вилучене в ході обшуку майно, було передано на відповідальне зберігання третій особі, яка добровільно надала сховище для його зберігання та не є стороною кримінального провадження. Додатковий огляд вилученого майна не було проведено до кінця, що унеможливлює остаточно прийти до висновку, чи може являтись майно, яке залишилось після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, як таке що може в подальшому являти інтерес для слідства.

Тобто, слідчим зазначено, що вилучене під час обшуку майно не було оглянуто в повному обсязі, що перешкоджає встановленню факту досягнення мети обшуку, передбаченої ст. 234 КПК України, а за таких обставин, проведення повторного обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 є передчасним, до моменту огляду вилученого майна в повному обсязі.

Крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин вважаю, що скарга адвоката Свірідова Д.М. на постанову про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.03.2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 234, 306, 307, 357 КК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Свірідова Д.М. на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська