Ухвала суду № 56719041, 22.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1642/16-ц

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири, посилаючись на те, що відповідач має намір розпорядитися даним майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу поділу майна подружжя та з матеріалів справи вбачається, що спірне майно зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, який має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, у звязку з чим заява ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованою та на спірне майно необхідно накласти арешт.

Щодо вимоги позивача про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки накладення арешту на спірне майно є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю.Марченко