Ухвала суду № 56718898, 23.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3560/15-ц

2/212/147/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, 30.11.2015, 12.01.2016, 15.02.2016, 23.03.2016 проте, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'являлась, надаючи заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам: хворобою, погодними умовами, необхідністю уточнення позовних вимог, відсутністю адвоката ОСОБА_4, при цьому документальних підтверджень поважності причини неявки не надавала.

23.03.2016, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю адвоката ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, повторно звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач в котре не надала доказів, документів про поважність неприбуття до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в цивільній справі відсутні підтвердження, що позивач ОСОБА_3 заключила договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_4, та вона буде представляти її інтереси в суді.

Сама позивач в судове засідання не з'явилась, про поважність причини неявки не повідомила.

Також, суд враховує вимогист. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді,недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлена про розгляд справи належним чином та повторно не зявилась в судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт