Вирок № 56718626, 25.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/837/16-к

(1-кп/199/98/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року березня місяця 25 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретар судового засідання Остапенко А.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 120150400030001146 від 21.12.2015, відносно, -

ОСОБА_1, який народився 03.06.1957 року в місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора Матяш А.Ю.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2015 року близько 20 години 20 хвилини, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Калиновій з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку Слобожанського проспекту (пр. ім. Г.«Правда») в м. Дніпропетровську.

Під час руху ОСОБА_5, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід» і дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід» розташованого в районі буд. № 22 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6, яка рухалась по пішохідному переходу з ліва на право по ходу його руху, продовжив свій рух внаслідок чого скоїв на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому акроміального кінця правої ключиці, надриву ключично-акроміального сполучення та розриву ключично-клювовидної звязки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5747 е від 24.12.2015 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Невиконання вказаного п. 18.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-83 від 28.01.2016 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що він 08.11. 2015 року близько 20.20 години керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Калиновій з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку Слобожанського проспекту (пр. ім. Г.«Правда») в м. Дніпропетровську, коли наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, яка рухалась по пішохідному переходу з ліва на право по ходу його руху, продовжив свій рух внаслідок чого скоїв на неї наїзд.

З врахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 08.11. 2015 року близько 20.20 години вона разом із ОСОБА_7 переходила нерегульований пішохідний перехід по вулиці Калиновій у м. Дніпропетровську, а водій автомобіля НОМЕР_1 рухався по вул. Калиновій з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку Слобожанського проспекту (пр. ім. Г.«Правда») в м. Дніпропетровську, коли наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинився, щоб надати їм дорогу, продовжив свій рух внаслідок чого скоїв на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на неї, їй були заподіяні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом акроміального кінця правої ключиці, надрив ключично-акроміального сполучення, розрив ключично-клювовидної звязки. Їй була проведена операція, тривалий час вона лікувалася.

- висновком експерта №5747е від 24.12.2015, відповідно до якого у ОСОБА_3, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому акроміального кінця правої ключиці, надриву ключично-акроміального сполучення та розриву ключично-клювовидної звязки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичної документації, дані рентгенологічних досліджень можливо вказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження її до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень Середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 із план-схемою та фото таблицею до нього, за участі потерпілої ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_3 вказала на те, що 08.11.2015 близько 20.20 години вона разом із своєю знайомою на імя ОСОБА_3, перебувала у м. Дніпропетровську на вулиці Калиновій в районі будинку №22 ( магазин АТБ), час доби був темний, опадів не було, проїзна частина дороги була суха, видимість і оглядовість була не обмежена, міске електроосвітлення працювало, вони підійшли до пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою «зебра» та дорожнім знаком «пішохідний переход», переконавшись у відсутності транспортних засобів, почали перетинати дорогу в темпі «кроку», і коли вже знаходились на іншій половині дороги на неї скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_1, що рухався в лівій смузі зі швидкістю 40 км/год із увімкненим ближнім світлом фар. Наїзд відбувся на пішохідному переході, передньою правою частиною автомобіля.

- адміністративним матеріалом за №202/9493/15-№ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де зокрема міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №270600 у якому йдеться про те, що 08.11.2015 о 20.20 у м. Дніпропетровську по вулиці Калиновій водій ОСОБА_1

керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті із вул. Путилівською скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину вул. Калинова на позначеному пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху. Транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_10 отримала тілесне ушкодження.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на пішохода, складеного 08.11.2015 о 20.50 погодні умови без опадів, місце ДТП - вул. Калинова в районі будинку №22 (АТБ Маркет) м. Дніпропетровськ, пішохідний перехід, проїзна частина горизонтальна ділянка, стан покриття загальною шириною 13.9 м. сухе чисте, призначено для руху в двох напрямках, дорожня розмітка 1.14.1, 1.3, спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється, дорожні знаки 5.35.1, 2.3, 2.1, умови освітленості міське електроосвітлення, загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія із увімкненим ближнім та дальнім світлом фар необмежена, на транспортному засобі стертості пилу на правому передньому крилі передньої правої двері.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2015 у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено ;

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

- Висновком експерта №70/27-83 від 28.01.2016 відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною ДТП.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав брати під сумнів покази допитаних у суді потерпілої ОСОБА_3 та самого обвинуваченого у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який вину визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи безстроково (опорно рухова система), за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що помякшують або обтяжують покарання відповідно до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами; позицію потерпілої, яка підтримала позицію прокурора, позицію обвинуваченого який вину визнав та просив призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки будучи інвалідом по опорно руховій системі, йому важко пересуватися без транспортного засобу, позицію захисника обвинуваченого який також просив про вищевказане покарання, крім вказаного, суд враховує наслідки, які настали від дій обвинуваченого, у зв'язку з чим вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, оскільки саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненнювитрати повязані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №3111811700003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 70/27-83 від 28.05.2016) в сумі 613,80 гривень, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №3111811700003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 70/27-83 від 28.05.2016) в сумі 613,80 гривень.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 повернути за належністю ОСОБА_1.

Речовий доказ електронний носій (ком пакт диск) з відео обставинами ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

25.03.2016