Ухвала суду № 56718348, 24.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11685/15-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.

Провадження № 11-сс/783/187/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів КОБЗАРА В.М., МАКОЙДИ З.М.

при секретарі ГНІДЬ А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Куликів, Жовківського району Львівської області, заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, - підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора МАЛАХІВСЬКОГО Ю.В.

захисника ОСОБА_1

та підозрюваної ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року підозрюваній ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, яка на даний час утримується в Львівській установі виконання покарань № 19 (слідчий ізолятор) до 20 травня 2016 року включно, залишивши право підозрюваної ОСОБА_2 внести заставу, визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року у розмірі 97.440 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, врахував її особу та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин остання може свідомо уникати від явки до органу досудового розслідування або суду, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з перебуванням під вартою. Заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному до шести місяців - до 25 травня 2016 року. Слідчому для завершення досудового розслідування необхідно: завершити проведення фоноскопічних експертиз; проаналізувати висновки зазначених експертиз та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб; встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими причетними особами; після проведення розсекречення легалізованих матеріалів, отриманих з оперативного підрозділу, провести їх аналіз та прийняти відповідне процесуальне рішення; здійснити переклад розсекречених матеріалів, отриманих в ході негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчо-оперативні заходи на встановлення причетних до згаданого злочину осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. У матеріалах провадження відсутні достовірні відомості про точний час затримання підозрюваної, що унеможливлює встановлення дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою відомості про те, що ОСОБА_2 з 14 години 25 листопада 2015 року перебувала під вартою незаконно і підлягала негайному звільненню. Крім того, надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення взагалі та у його правовій кваліфікації прокурором за ч.3 ст. 307 КК України. Крім того, не враховано стан здоров'я підзахисної, позитивну характеристику її за місцем проживання, міцність соціальних зв'язків підозрюваної, яка має на утриманні малолітнього сина, який перебуває на диспансерному обліку у зв'язку з захворюваннями, родину та утримує її, заробляє прибиранням житла по найму за незначну плату, відсутність судимостей та раніше не затримувалась, відсутність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також те, що наявні у цій кримінальній справі докази, спростовують факт отримання ОСОБА_2 доходу і наявність в її діях кримінального правопорушення у запропонованій стороною обвинувачення кваліфікації, а тому підстав застосування будь-якого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не існує. Слідчий не обґрунтував неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. При тому у клопотанні слідчим перелічені окремі, передбачені ст. 177 КПК України, ризики без жодного доведення існування хоча б одного з них стосовно особи - підозрюваної ОСОБА_2, що залишилось поза увагою слідчого судді. Вважає, що рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1, підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 22015140000000119, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015140000000119 від 14 липня 2015 року за ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, у ході якого 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та 28 січня 2016 року - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні хвору малолітню дитину, а також відсутність даних про наявність спроб ухилення від органів досудового розслідування, вважає, що подальше тримання ОСОБА_2 під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

У зв'язку з цим, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання цілодобово буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, до 20 травня 2016 року включно.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Тому доводи сторони захисту про безпідставність подальшого застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ТУЗА Б.М. про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 20 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ТУЗА Б.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, до 20 травня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 20 травня 2016 року.

Доручити слідчому відділу УСБУ у Львівській області доставити ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Жовківському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20 травня 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ТУЗА Б.М.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю КОБЗАР В.М. МАКОЙДА З.М.