Ухвала суду № 56718192, 21.03.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2892/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

прокурора Богуцької М.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виділення 1/4 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулась до суду з поданням, у якому просила прийняти рішення про виділення 1/4 приватної спільної частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, для подальшого виконання виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 50159784 щодо виконання виконавчого листа № 459/2892/14-к,виданого 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн.; № 459/2892/14-к,виданого 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15000,00 грн. моральної шкоди.

04.02.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та до виконання. З метою проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда про надання відповідної інформації.

12.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для відома та для виконання.

12.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград. вул.Сокальсыса, 12/108, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей. Боржнику залишено виклик про явку у ВДВВС Червоноградського МУЮ, про що складено акт державного виконавця.

22.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь відділу ФССВНВ, згідно з якою боржник на обліку не перебуває.

22.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшва відповідь ЧЦМЗ м.Червонограда, згідно з якою боржник у центрі зайнятості на обліку не перебуває.

23.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Адресного бюро, згідно з якою боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

23.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Червоноградського МБТІ, згідно з якою за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1, п.п.3, 4 ч.2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом,розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечила.

Стягувач в судовому засіданні зазначив, що виділити частку майна не є можливо, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до виконавчих листів №459/2892/14-к, виданих 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь: Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн. та ОСОБА_4 - 15000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 04.02.2016 року державним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №459/2892/14-к, виданих 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь: Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн. та ОСОБА_4 - 15000,00 грн. моральної шкоди.

12.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 1944,36 грн., заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Відповідно до інформаційної довідки з КП «Червоноградське МБТІ» № 688 від 17.02.2016 року, за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_1

Установлено, що суб'єктом внесення цього подання, крім зазначених виконавчих листів, копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанови про арешт майна боржника та інформаційної довідки з КП «Червоноградське МБТІ» не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про неповну обґрунтованість подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Отже, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо заходів з погашення заборгованості.

Водночас суб'єктом внесеного подання не подано суду доказів відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, не перевірено наявності у нього будь-яких доходів, не подано доказів вжиття відповідних заходів, спрямованих на встановлення таких даних, що свідчить про передчасність звернення з цим поданням.

У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. (друге речення ч. 6ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський