Ухвала суду № 56716710, 10.02.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1512/15-к Провадження № 1-кп/450/28/16

УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2016 року року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Кукса Д.А.

при секретарі -Козак К.В.

з участю:

представника потерпілих - Ганич І.М.

прокурора - Гаранджа Т.Є.

представник цивільного відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду кримінального провадження, представник потерпілих адвокат Ганич І.М. звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Гаранджа Т.Є. від участі у кримінальному провадженні № 12013150270001375 від 11.11.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування прокурором не вживалося достатньо заходів для повного та об'єктивного розслідування усіх обставин справи. Зокрема, під час досудового розслідування прокурором неодноразово порушено процесуальні права потерпілих. Вважає, що з початку проведення досудового розслідування прийняв випрадовувальну позицію по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_3 та інших осіб причетних до вчинення злочину, що в подальшому проявилось в занижені правової кваліфікації дій обвинуваченої, безпідставно затягування розумних строків досудового розслідування та намагання на стадії досудового розслідування закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від відповідальності за вчинений нею злочин. Вказані обставини свідчать у неупередженості прокурора.

Прокурор Гаранджа Т.Є. проти заявленого відводу заперечив, так як відсутні підстави для відводу прокурора передбачені ч.1 ст. 77 КПК України.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_2 щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві представника потерпілих про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлене клопотання не містить.

В обґрунтування клопотання представник потерпілих послався на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Гаранджа Т.Є.

Однак, зазначені представником потерпілих у клопотанні про відвід прокурора обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Гаранджа Т.Є.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні сторонами кримінального провадження можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження встановлено, що на стадії досудового розслідування сторонами кримінального провадження жодні рішення, дії прокурора Гаранджа Т.Є. не оскаржувались.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність в наведених представником потерпілих обставинах, підстав для відводу прокурора Гаранджа Т.Є.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката Ганич І.М. про відвід прокурора Гаранджа Т.Є. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса