Ухвала суду № 56716686, 05.02.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2242/15-к Провадження № 1-кп/450/44/16

УХВАЛА

про призначення комісійної судово - транспортно-трасологічної експертизи

05 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кукса Д. А.

при секретарі: Козак К.В.

за участю прокурора Кузь Т.О.

захисника Баранов С.О.

представник потерпілого ОСОБА_2

представник цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене 27.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140000000139, відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 05.02.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Баранов С.О. звернувся з клопотанням про проведення по справі комісійної судово-транспортно-трасологічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового слідства було проведено ряд експертиз висновки яких містять ряд суперечностей з фактичними обставинами справи та проведений судом допит експертів не усунув такі суперечності.

Згідно матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин справи, події дорожньо-транспортної пригоди, проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, висновок № 800 від 25.03.2015 року, згідно якого експерт категорично вказав, що в момент зіткнення автобус „Богдан" не рухався.

Однак категорично не згідні з таким висновком експерта, оскільки при проведені експертизи експертом ОСОБА_5 не враховано показів ОСОБА_4, що у момент первинного виявлення автобус рухався та те, що на кузовах автобуса та автомобіля існує безліч динамічних слідів, які не були дослідженні експертом, а тому вважає, що у експерта не було достатніх вихідних даних для висновку щодо статичного стану транспортного засобу „Богдан".

У зв'язку з наявними суперечностями обвинуваченим ОСОБА_4 ініційовано проведення незалежної транспортно-трасологічної експертизи, яку проведено експертом ТзОВ „Експертно-асистуюча компанія „Фаворит" ОСОБА_6, згідно висновку № 3822/4 від 15.06.2015 року у момент первинного контакту з автомобілем „Рено" автобус „Богдан" під керуванням ОСОБА_7 перебував у русі і рухався заднім ходом. До такого висновку експерт прийшов виходячи із виявлених на лівій передній колісній арці, лівій передній шині, лівому передньому амортизаторі очевидних динамічних слідів, що навіть дали можливість визначити напрям обертання колеса.

За таких обставин, при наявності двох висновків експертиз, що суперечать один одному, на думку захисту, варто призначити комісійну транспортно- трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо рухомого чи статичного стану автобуса «Богдан» у момент зіткнення.

Крім того, слідством не встановлено положення транспортних засобів у момент первинного контакту відносно елементів дороги, тому що експерт - трасолог ЛНДІСЕ не дав чіткої відповіді щодо точного розташування транспортних засобів у момент первинного контакту. При формуванні висновків слідство та експерт посилаються на осип уламків транспортних засобів, положення яких не зафіксовано відносно меж проїжджої частини. За вказаних обставин вважає, за необхідне поставити перед експертами питання місця зіткнення транспортних засобів.

Проаналізувавши покази учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування експертизи, покази допитаного судом експерта ОСОБА_5, який висновок № 800 від 25.03.2015 року підтримав та категорично підтримав свій висновок щодо статичного стану автобуса „Богдан" на момент зіткнення, спеціаліста ОСОБА_6, допитаного судом в якості експерта, який висновок № 3822/4 від 15.06.2015 року підтримав та вказав, що в ході проведеного ним дослідження здобуто достатньо даних які свідчать про те, що у момент первинного контакту з автомобілем „Рено" автобус „Богдан" під керуванням ОСОБА_7 перебував у русі і рухався заднім ходом, суд рахує, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об'ктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами провадження, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та чи перебували у русі транспортні засоби в момент зіткнення, необхідно провести комісійну судово-транспортно-трасологічну, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Баранова Сергія Олександровича про комісійної судово-транспортно-трасологічної експертизи - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити питання :

1. У якому місці на проїзній частині автодороги відбулось зіткнення автопоїзда у складі тягача «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_1, з причепом «Альта», р.н. НОМЕР_2 з автобусом «Богдан 09201», р.н. НОМЕР_3

2. З врахуванням зафіксованої на місці пригоди та транспортних засобах слідової інформації, встановити чи перебували у русі в момент зіткнення згадані транспортні засоби, а також яким був напрям їх руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 12015140000000139 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року.

На час проведення експертизи судове провадження зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяД. А. Кукса