Рішення № 5671642, 07.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.Справа № 1/197-09

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 118 грн. 75 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Жарова В.В., дов. № 25 від 10.01.2009р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій простить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 17118 грн. 75 коп., з яких 15769 грн. 45 коп. основний борг, 46 грн. 98 коп. пеня, 1161 грн. 50 коп. індекс інфляції та 140 грн. 82 коп. 3% річних, за порушення зобовязань за договором № 501-Т від 03.04.2008р.

За явою від 06.08.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, у звязку із перерахунком суми штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 18801 грн. 18 коп., з яких 15769 грн. 45 коп. основний борг, 2 077 грн. 69 коп. пеня, 885 грн. 90 коп. індекс інфляції та 68 грн.14 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позов, витребувані судом документи не надав та не забезпечив явку свого повноважного представника в призначені судові засідання.

На адресу суду повернулися конверти, які направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: «Повернуто за спливом строку зберігання».

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з ЄДРПОУ від 06.05.2009р., наданому позивачем, відповідно до якого відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/587.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

03.04.2008р. між Комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 501-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення на обєкт відповідача, який розташований за адресою по АДРЕСА_1.

Згідно з умовами вказаного договору позивач зобовязався здійснювати відпуск відповідачу теплової енергії за плановими проектними показниками споживання теплової енергії (пункти 1.1-1.3 договору), а відповідач зі своєї сторони зобовязався здійснювати оплату за фактично спожиту теплову енергію на підставі тарифів, затверджених місцевими органами самоврядування не пізніше 20 числа того ж місяця (пункти 2.1-2.2, 5.1-5.2 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони також встановили, що у разі несплати рахунку відповідачем в строк більше десяти днів відповідач сплачує пеню в розмірі 1% за кожний день прострочки оплати.

Постачання позивачем теплової енергії відповідачу та заборгованість відповідача, що виникла з їх оплати за період з листопада 2008р. по січень 2009р. на загальну суму 15 769 грн. 45 коп. підтверджується розрахунком позивача, предявленими позивачем відповідачу рахунками на оплату послуг, актами про відмову від підпису представника відповідача про вручення рахунків на оплату послуг, що знаходяться у матеріалах справи.

На підставі пункту 5.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу пеню в сумі 2 077 грн. 69 коп., величину інфляції в сумі 885 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 68 грн. 14коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати поставленої на його замовлення теплової енергії, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 15769 грн. 45 коп., пені - 2 077 грн. 69 коп., величини інфляції - 885 грн. 90 коп., 3% річних - 68 грн.14 коп., є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивачем при поданні заяви про уточнення позовних вимог фактично збільшено суму позовних вимог та не доплачено суму державного мита, підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету сума державного мита в розмірі 16 грн. 83 коп.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, ОКПО 32560611, р/р 2600001394598 в ТОВ „Діалогбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307112) 15769 грн. 45 коп. (пятнадцять тисяч сімсот шістдесят девять грн. 45 коп.) основного боргу, 2 077 грн. 69 коп. (дві тисячі сімдесят сім грн. 69 коп.) пені, 885грн. 90 коп. (вісімсот вісімдесят пять грн. 90 коп.) збитків від інфляції, 68грн. 14 коп. (шістдесят вісім грн. 14 коп.) 3% річних, 188 грн. 01 коп. (сто вісімдесят вісім грн. 01 коп.) держмита, 312 грн. 50коп. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, ОКПО 32560611, р/р 2600001394598 в ТОВ „Діалогбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307112) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 16 грн. 83 коп. (шістнадцять грн. 83 коп.) державного мита.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 10.08.2009р.