Ухвала суду № 56716065, 25.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4606/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу за заявою Костянтинівського об*єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз"яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року Костянтинівське об*єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду з заявою в якій просять надати роз"яснення постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року по адміністративній справі № 233/4606/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, зобов*язати вчинити пенві дії. При виконанні постанови суду в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 виникла потреба у роз"ясненні постанови щодо дати, з якої необхідно перерахувати пенсію та відомостей відповідно до яких потрібно здійснити такий перерахунок, а саме даних, що містяться у трудовій книжці серії БТ-ІІ №7057977, виданої 15 травня 1975 р., та відомостей про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» № 25/29-12 від 29 грудня 1995р.

У судове засідання представник заявника, ОСОБА_1 не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви УПФУ.

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі № 233/4606/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, рішення УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 16 січня 2015 року про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні стажу роботи з 15 травня 1975 року по 29 грудня 1995 року на посаді старшого адміністратора та заступника директора Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» визнано протиправним та скасовано, зобовязано УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької здійснити з 23 липня 2014 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи з 15 травня 1975 року по 29 грудня 1995 року на посаді старшого адміністратора та заступника директора Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» відповідно до даних, що містяться у трудовій книжці серії БТ-ІІ №7057977, виданої цим підприємством 15 травня 1975 року, та відомостей про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» №25/29-12 від 29 грудня 1995 року.

Вказана постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області набрала законної сили 14 грудня 2015 року.

З тексту резолютивної частини даної постанови вбачається, що є визначеними дата, з якої необхідно перерахувати пенсію, та відомості відповідно до яких потрібно здійснити такий перерахунок, а саме дані, що містяться у трудовій книжці серії БТ-ІІ №7057977, виданої 15 травня 1975 року Донецьким ДП «Готель Шахтар», та відомості про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького ДП «Готель Шахтар» № 25/29-12 від 29 грудня 1995 року.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана статтяКАС Українипередбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положеньстатті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, що набрала законної сили 14 грудня 2015 року, є чіткою та зрозумілою та не потребує додаткового роз"яснення, відповідно дана заява Костянтинівського об*єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Костянтинівському об*єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні заяви про роз"яснення постанови Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі № 233/4606/15-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя