Ухвала суду № 56715414, 24.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/354/2016

Справа № 537/1290/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 згідно якого прохав стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8819,13 долари США, що за курсом НБУ від 22.01.2016 року складає 216 245,04 грн.

При цьому, одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої прохав суд накласти арешт на земельну ділянку площею 3,9427 га., кадастровий номер:5324588000:00:007:0023, будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Пілотів 11, що належать ОСОБА_1, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу паспорта/ проїзного документа, та зобовязавши адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову обґрунтована можливістю вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю - ОСОБА_2 відмовилася від вимоги заяви щодо направлення до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить відповідачу, в іншій частині заяву підтримала та прохала задовольнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором у розмірі 8819,13 долари США, що за курсом НБУ від 22.01.2016 року складає 216 245,04 грн.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів заяви позивачем не надано суду відомостей вартості земельної ділянки площею 3,9427га., та будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Пілотів 11, на підтвердження співмірності заявлених вимог у позові обраному виду забезпечення позову.

При цьому, згідно наявної в матеріалах заяви інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Пілотів 11.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин маються підстави та буде достатнім вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Вимоги заявника стосовно обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб виду паспорта/ проїзного документа, та зобовязавши адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, до виконання нею своїх зобовязань, не підлягають до задоволення, оскільки ні в заяві, ні представником позивача в судовому засіданні не було надано суду достатніх обґрунтувань з приводу необхідності та доцільності вжиття саме такого виду заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Пілотів 11, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич