Постанова № 56714769, 22.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12075/15-а

Провадження № 2-а/161/6/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог на стороні

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Свій позов обґрунтовує тим, що 19.10.2014 року в місті Луцьку по вул.Глушець відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби одержали механічні пошкодження та він отримав тілесні ушкодження. Проте, всупереч нормам чинного законодавства України, внаслідок бездіяльності посадових осіб ВДАІ з обслуговування Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП не складався, тому винуватця ДТП не притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим він фактично позбавлений можливості отримати відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДАІ з обслуговування Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області (правонаступником якого є ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського району згідно з наказом Управління МВС України у Волинській області № 319 від 24.03.2015 року «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах в Управлінні МВС України у Волинській області») щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП; зобов'язати посадових осіб ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського району УДАІ УМВС України у Волинській області, що є правонаступником ВДАІ з обслуговування Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області, скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яка відбулась 19.10.2014 року в місті Луцьку по вул.Глушець за участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес-Віто», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 та в п'ятиденний термін надіслати даний протокол до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.02.2016 року було проведено заміну неналежного відповідача ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УДАІ УМВС України у Волинській області на належного відповідача - УДАІ УМВС України у Волинській області.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає до задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2014 року в місті Луцьку по вул.Глушець відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою УМВС України у Волинській області та постановою про закриття кримінального провадження Луцького МВ УМВС України у Волинській області 22.10.2014 року.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З повідомлення Луцького міськрайонного суду від 10.02.2015 року вбачається, що матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП до Луцького міськрайонного суду не надходили (а.с.11).

З повідомлення Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 13.03.2015 року вбачається, що 22.10.2014 року слідчим СВ Луцького МВ було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, а вбачається склад адміністративного правопорушення. В подальшому 23.10.2015 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області копії матеріалів даного кримінального провадження були виділені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та скеровані в УДАІ УМВС України у Волинській області за вих.№ 23339 від 23.10.2014 року, про результати розгляду яких СВ Луцького МВ повідомлення не було (а.с.12-13).

З повідомлення УДАІ УМВС України у Волинській області від 30.04.2015 року вбачається, що матеріали про закриття кримінального провадження та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 з УДАІ УМВС України у Волинській області 31.10.2014 року за вих.№ 6109 були направлені для виконання на адресу ВДАІ з обслуговування Луцького району. Станом на 27.04.2015 року згідно бази НАІС ДАІ до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 притягнуто не було, за даним фактом працівниками УДАІ УМВС було проведено службову перевірку в результаті якої начальника ВДАІ з обслуговування Луцького району було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с.16).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тим самим не спростував позовну заяву та не заперечив проти позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України у Волинській області щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, зобов'язати УДАІ УМВС України у Волинській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.10.2014 року в місті Луцьку по вул.Глушець, за участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес-Віто», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та надіслати даний протокол на розгляд суду відповідно до правил підсудності.

Суд приходить до висновку також, що з відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в користь ОСОБА_1 слід стягнути 146,16 грн.судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України у Волинській області щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Зобов'язати УДАІ УМВС України у Волинській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.10.2014 року в місті Луцьку по вул.Глушець, за участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес-Віто», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та надіслати даний протокол на розгляд суду відповідно до правил підсудності..

Стягнути з УДАІ УМВС України у Волинській області в користь ОСОБА_1 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк