Ухвала суду № 56714637, 04.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22371/13-ц

Провадження № 4-с/161/15/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» на рішення та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ТзОВ «Ресурс-СВ» на рішення та бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1.

Скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» заявлено відвід головуючому по справі, про що подано заяву.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року у справі № 161/22371/13-ц провадження № 4-с/161/479/13 було визнано неподаною скаргу ТОВ «Ресурс-СВ» на рішення та бездіяльність посадової особи ДВС та повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких умов боржник вважає, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. підлягає відводу від розгляду даної справи.

Скаржник вказав, що під головуванням судді Пушкарчук В.П. по даній справі постановлено ухвалу, якою скаргу залишено без розгляду.

Під головуванням судді Пушкарчук В.П. знову в даній справі призначено судове засідання на 04.08.2014 року, що дає підстави позивачу сумніватися у безсторонності та обєктивності судді при вирішенні даної справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, у своїй заяві про відвід просив розглянути дану заяву без його участі.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_2 в судове засідання подав заперечення на скаргу та заяву, в якій скаргу не визнав, при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ РЕСУРС-СВ про відвід судді Пушкарчук В.П. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржник в своїй заяві як на підставу відводу посилається на постановлення суддею Пушкарчук В.П. ухвали без розгляду. Ухвала суду про залишення скарги без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання була скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області. Однак ЦПК України не передбачає такої підстави для відводу судді як скасування судом апеляційної інстанції ухвал.

При цьому ТзОВ «Ресурс-СВ» суду на засадах змагальності сторін суду не доведено взагалі та не надано будь-яких доказів, які б свідчили в упередженості судді Пушкарчук В.П. при розгляді вказаної справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТзОВ РЕСУРС-СВ про відвід судді Пушкарчук В.П., оскільки це все є безпідставним, надуманим та таким, що не відповідає дійсності, суду не надано жодних письмових доказів, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Пушкарчук В.П. при розгляді справи, так як все це є особистим твердженням ТзОВ «Ресурс-СВ».

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст. 20 ЦПК України, однак для уникнення різного роду сумнівів скаржника ТзОВ «Ресурс-СВ» в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 23-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» про відвід судді Пушкарчук В.П. по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» на рішення та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук