Ухвала суду № 56714439, 02.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3256/13-ц

Провадження № 2/161/1626/13

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -Крупінської С.С.

при секретарі-Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09.04.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання учасники процесу не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

09 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK0000000010 від 14.03.2008 року в розмірі 145972,08 доларів США, що по курсу НБУ становить 1166316 грн. 92 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 60 загальною площею 74,10 кв.м., яка розташована за адресою: пр. Соборності, будинок 32, м. Луцьк шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРГІОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1 із займаної ним квартири № 60, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 32б без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням на 25.03.2013 року (а.с. 49), яке повернулось до суду за терміном зберігання, повторне повідомлення на 09.04.2013 року (а.с. 53), яке також повернулось в суд за терміном зберігання, а тому відповідно до ст. 157 ЦПК України по справі було винесено рішення. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча згідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доказувати заперечення лежить на відповідачу.

А посилання позивача на те, що розмір пені підлягає до зменшення, то положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про її зменшення застосовується судом лише за заявою відповідача (неявка), будь-яких даних щодо майнового стану боржника суду не надано, а тому рішення прийнято по наявних у матеріалах справи доказах.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 09 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська