Постанова № 56713770, 22.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/784/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

22 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: стягнути з відповідача на користь Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції в розмірі 85 000 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2015 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

27 жовтня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду на 10.11.2015.

24 листопада 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом за клопотанням представника відповідача зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № н/822/23/15 за заявою відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/23/15 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля" до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання відмови протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

02 березня 2016 року провадження у справі поновлено та призначено справу на 22.03.2016.

При цьому, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки останнє є безпідставним та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки судом не визнавалась обов'язковою явка сторін, а тому суд може розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Прикарпатським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в ході перевірки встановлено порушення ВАТ "Ресторан Поділля" вимог законодавства про цінні папери та не виконання розпорядження Прикарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.04.2014 №3-ПР-2-Е про усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: привести форму випуску акцій у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI відповідно до п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

Так, зазначеним розпорядженням визначений термін для усунення порушень законодавства про цінні папери - до 30.05.2014.

Однак, у зв'язку з невиконанням відповідачем розпорядження від 15.04.2014 №3-ПР-2-Е, позивачем 23.10.2014 винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

07 листопада 2014 року складений акт №464-ПР-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого винесено постанову №09.4-04/1151 від 07.11.2014 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Разом з цим 20.11.2014 винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та притягнуто відповідача до відповідальності на підставі ст.ст. 8, 11 Закону № 514-VI у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 438-ПР-2-Е від 20.11.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери не скасована, доказів про сплату штрафних санкцій не подано, а тому заявлений позов є обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 6 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Згідно ст. 9 Закону №448/96-ВР уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

В силу п.п. 10 та 14 ч. 1 ст. 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 ч. 1 статті 11 Закону №448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, згідно ст. 12 Закону №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Відповідно до ст. 11 Закону №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи слідує що, 20.11.2014 позивачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та притягнення відповідача до відповідальності на підставі ст.ст. 8, 11 Закону №448/96-ВР у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови було невиконання відповідачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.04.2014 № 3-ПР-2-Е винесене Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зобов'язанням в термін до 30.05.2014 усунути порушення п. 5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", привести форму випуску акцій до вимог ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно якої акції товариства повинні існувати виключно в бездокументарній формі.

При цьому постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі № н/822/23/15 за заявою відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/23/15 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля" до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання відмови протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії визнано неправомірною відмову Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у продовженні відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" терміну виконання розпорядження №3-ПР-2-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.04.2014; визнано протиправною та скасовано постанову № 438-ПР-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.11.2014 та зобов'язано Прикарпатське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повторно розглянути клопотання відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький, зареєстрованого 10.11.2014 про продовження відкритому акціонерному товариству "Ресторан "Поділля" терміну виконання розпорядження №3-ПР-2-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.04.2014. Зазначена постанова набрала законної сили 01.02.2016.

Так, вказаною постановою, зокрема встановлено, що 13.05.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 645 щодо усунення порушень та зупинення внесень змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

До переліку товариств, яким з 13.05.2014 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів на строк до усунення порушення, внесено, зокрема ВАТ "Ресторан Поділля".

Разом з тим 21.10.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку з метою забезпечення встановлення єдиної практики правозастосування у відношенні емітентів, яким були винесені розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з нездійсненням переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну та неприведення статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств у відповідність вимог Закону України "Про акціонерні товариства", та у відношенні яких також були винесені рішення Комісії про зупинення внесення змін до систем депозитарного обліку за аналогічними фактами надано роз'яснення.

У роз'ясненні зазначено, що у випадку притягнення до юридичної відповідальності юридичної особи за невиконання (несвоєчасне) виконання розпорядження та рішення Комісії, які були винесені за одним і тим самим фактом правопорушення уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повинні до спливу терміну, встановленого розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери, переглядати такі розпорядження та скасовувати їх, у зв'язку з наявністю рішення Комісій за тим самим фактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи роз'яснення від 21.10.2014 та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 травня 2014 року № 545 щодо усунення порушень та зупинення внесень змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, Прикарпатське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повинно було самостійно скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.04.2014 № 3-ПР-2-Е, яке стало підставою для прийняття постанови № 438-ПР-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 листопада 2014 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що постанову від 20.11.2014 № 438-ПР-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери скасовано, а тому колегія суддів зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вказаним вимогам суд першої інстанції не встановив наведені фактичні обставини і дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сушко О.О.