Ухвала суду № 56713705, 22.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 876/359/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального ГУ ДФС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства ,,Львіввугілля" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року Державне підприємство ,,Львіввугілля" звернулось до суду з заявою про відстрочення до 31.12.2017 року виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року в адміністративній справі №2а-14401/11/1370 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові до Державного підприємства ,,Львіввугілля" про стягнення на користь бюджету податкового боргу в сумі 32 673 347,04 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що підприємство не має змоги сплатити в повному обсязі податковий борг, оскільки перебуває у важкому фінансовому становищі й відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення податкового боргу, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками банківських установ. Також просить врахувати ті обставини, що ДП ,,Львіввугілля" сплачує поточні платежі до бюджету.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд заяву задовольнив частково та ухвалив відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року в адміністративній справі №2а-14401/11/1370 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові (правонаступник Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС) до Державного підприємства ,,Львіввугілля" про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в розмірі 32 673 347,04 грн. до 31 грудня 2016 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, СДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального ГУ ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідач не навів належних підстав для відстрочення податкового боргу, як цього вимагає п.100.5 ст. 100 Податкового кодексу України.

Також зазначає, що відсутність коштів на рахунках платника, необхідна для виконання судового рішення, не є підставою для відстрочення виконання такого судового рішення. Крім того, така відсутність коштів може підтверджуватись виключно інкасовим дорученням, що виписане контролюючим органом з метою виконання судового рішення, та повернутим банком без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу в частині задоволення заяви та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що постановою від 24.02.2012 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові та постановив стягнути з Державного підприємства ,,Львіввугілля" на користь бюджету податковий борг в сумі 32 673 347,04 грн. Постанову суду сторони у не оскаржували, а тому вона набрала законної сили.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року, 24.04.2013, 19.12.2013 року та 18.12.2014 року було відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі №2а-14401/11/1370 про стягнення 32 673 347,04 грн. податкового боргу загальним терміном до 31 грудня 2015 року.

Згідно розрахунку СДПІ, податковий борг підприємством у повному обсязі не погашено.

Задовольняючи заяву ДП ,,Львіввугілля" про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 224.02.2012 року, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав, які перешкоджають виконанню цього судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та є вірними.

Так, згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 ,,Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відповідно відстрочення чи розстрочення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що підтвердженням важкого матеріального становища підприємства є долучені до матеріалів справи довідки №7/2247 від 26.11.2015 року та №7/2248 від 26.11.2015 року, з яких вбачається, що у ДП ,,Львіввугілля" наявна заборгованість за надану фінансову допомогу в розмірі 53 297,00 грн. та за одержані кредити і відсотки за них в сумі 39 318,00 грн.

Згідно копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна все майно ДП ,,Львіввугілля" перебуває під арештом.

Відповідно до довідок ТВБВ 10013/0138 Філії Львівського обласного управління АТ ,,Державний Ощадний банк України", відділення вул.Шептицького №1 ПАТ ,,Кредобанк" на всі рахунки заявника накладено арешт.

Крім того, до матеріалів справи долучені докази наявної заборгованості ДП ,,Львіввугілля" перед Львівською філією ДП ,,Регіональні електричні мережі", яка станом на 23.11.2015 року становить 172 118 703,07 грн.

Окрім того, згідно з долученого матеріалів справи проекту Коаліційної угоди Верховної ради України VIII скликання, з метою проведення ефективної реструктуризації галузі планується забезпечення самоокупності видобутку вугілля за рахунок збільшення видобутку наявного потенціалу ДП ,,Львіввугілля".

Аналіз ліквідності підприємства, проведений апеляційним судом на підставі поданих ДП документів, за даними балансу не дозволяє визначити спроможність підприємства сплачувати свої поточні зобов'язання, оскільки відношення оборотних активів до поточних та довгострокових зобов'язань підприємства показує недостатність ресурсів підприємства, які можуть бути використані для погашення його зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи письмові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують неможливість сплати заборгованості у повному обсязі та виконання судового рішення по даній справі станом на теперішній час, а отже заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відтермінування виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати платежі до бюджету та погашати наявну заборгованість, а отже заява про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року є обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що термін на відстрочення податкового боргу законом встановлено у межах не більше одного бюджетного року, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки приписи ст. 100 ПК України стосуються прийняття відповідного рішення податковим органом, а не судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвалою від 17 лютого 2016 року було відстрочено сплату СДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального ГУ ДФС судового збору в сумі 1218,00 грн. до ухвалення судового рішення, колегія суддів визнає правильним стягнути з позивача вказану суму судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 2а-14401/11/1370 з питань відстрочення виконання судового рішення - без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1218,00 грн. на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, ,,Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 25 березня 2016 року.