Постанова № 56713683, 24.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р.м. ОдесаСправа № 490/6198/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 05.06.2013 року №286 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що виявлені під час архітектурно-будівельного контролю порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідають дійсності, оскільки прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який перевірявся, проведено у повній відповідності та з дотриманням вимог законодавства. Зазначені обставини безумовно спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 14 ст. 96 КУпАП, та свідчать про безпідставність застосування стягнення у вигляді штрафу згідно оскаржуваної постанови.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 05.06.2013 року №286. Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрив.

В апеляційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на підставі вимоги прокуратури в Миколаївській області від 20.05.2013 року №15-07/1-1204 вих.-13 та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 20, назва і місцезнаходження об'єкта: Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв, за результатами якого складено акт від 23.05.2013 року (а.с. 14-15).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Туристична база «Південний Буг» п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатація трансформаторної підстанції (ТП) 35/0,4 кВ на об'єкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв» без прийняття в експлуатацію після закінчення будівництва, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, під час архітектурно-будівельного контролю Інспекцією у відношенні директора ТОВ «Туристична база «Південний Буг» ОСОБА_2 складено протокол від 23.05.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 14 ст. 96 КУпАП та припис від 23.05.2013 року №241 про усунення виявлених порушень з вимогою негайно вжити заходів щодо зупинення експлуатації трансформаторної підстанції (ТП) 35/0,4 кВ на об'єкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв на підставі п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до введення в експлуатацію вищевказаного об'єкта згідно вимог чинного законодавства (а.с. 23, 24-26).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 05.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято постанову №286, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 14 ст. 96 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн. (а.с. 28).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено на підставі акту перевірки від 23.05.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, припису від 23.05.2013 року №241 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки державного архітектурно-будівельного контролю про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності спростовані судовим рішенням, яке набрало чинності, в іншій справі, що свідчить про необґрунтованість адміністративного стягнення у відношенні суб'єкта містобудування на підставі оспорюваної постанови.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вірно встановив суд першої інстанції, виявлені Інспекцією під час архітектурно-будівельного контролю, за результатами якого складено акт від 23.05.2013 року, порушення ТОВ «Туристична база «Південний Буг» п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснення експлуатації трансформаторної підстанції (ТП) 35/0,4 кВ на об'єкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв» без прийняття в експлуатацію після закінчення будівництва, були предметом судового розгляду в адміністративній справі №814/2490/13-а.

Так, не погодившись із виявленими порушеннями, ТОВ «Туристична база «Південний Буг» оскаржено до суду прийняті за результатом цієї перевірки приписи від 23.05.2013 року №126, №241 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного вжиття заходів для зупинення експлуатації вказаного об'єкту до введення його в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства та постанови від 05.06.2013 року №103 про накладення на ТОВ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 424 390,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №814/2490/13-а адміністративний позов ТОВ «Туристична база «Південний Буг» задоволено у повному обсязі. Зокрема, суд визнав протиправними та скасував приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №126 та №241 від 23.05.2013 року. Визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 103 від 05.06.2013 року (а.с. 35-38).

Задовольняючи позов ТОВ «Туристична база «Південний Буг», скасовуючи оскаржувані приписи та постанову про накладення штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття підприємством в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - трансформаторної підстанції (ТП) 35/0,4 кВ на об'єкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв», проведено у повній відповідності до вимог законодавства, тому висновки про порушення підприємством п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року відмовлено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року (39-40).

Таким чином, судовим рішенням в іншій справі, що набрало законної сили, яке є чинним та не скасоване, встановлено дотримання підприємством правил прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та відсутність з боку суб'єкта містобудування порушень вимог п. 3 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правилами ч. 14 ст. 96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва IV категорії складності, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, тягне за собою накладення штрафу від шестисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки дотримання підприємством правил прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та відсутність з боку суб'єкта містобудування порушень вимог містобудівного законодавства встановлено судовим рішенням в іншій справі, обставини встановлені цим рішенням суду в силу вимог ст. 72 КАС України доведенню не підлягають, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість застосування до позивача адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст. 201 КАС постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2015 року - змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 05.06.2013 року №286 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко