Ухвала суду № 56713666, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1097/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій та наказу протиправними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств ухвалювати рішення про затвердження результатів конкурсного відбору на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш», заборонено Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств у будь-який спосіб оприлюднювати результати конкурсного відбору на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш», заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до відомостей, що стосуються керівника ДП «Завод «Електроважмаш» та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Решту частину клопотання позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і винести нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю умов, передбачених ст.117 КАС України, підтверджених належними доказами, для застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2016 року до Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_2 подано позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому позивач просив визнати протиправними дії та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо пошуку кандидатів на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш» як такі, що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777.

26 січня 2016 року до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просив заборонити Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств проводити конкурсний відбір на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш»; заборонити Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств ухвалювати рішення про затвердження результатів конкурсного відбору на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш»; заборонити Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств у будь-який спосіб оприлюднювати результати конкурсного відбору на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш»; заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до відомостей, що стосуються керівника ДП «Завод «Електроважмаш» та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказане клопотання позивач обґрунтовував існуванням небезпеки в майбутньому заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача внаслідок призначення на підставі результатів конкурсного відбору директора ДП «Завод «Електроважмаш» до прийняття рішення по даній справі по суті, оскільки відповідачем 08 грудня 2015 року оголошено конкурс на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш», конкурсний відбір розпочато 18 січня 2016 року та він буде тривати до 16 лютого 2016 року.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що позивачем наведено підстави, передбачені ст.117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача, суд за його клопотанням, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, основними підставами для прийняття ухвали про забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість в майбутньому захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у разі проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш», інформація про який оприлюднена на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08 грудня 2015 року, та ухвалення і оприлюднення рішення про затвердження результатів такого конкурсного відбору, такі дії фактично позбавлять ОСОБА_2 можливості в майбутньому виконання рішення у даній справі щодо визнання протиправними дій та скасування наказу відповідача щодо пошуку кандидатів на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш», якщо воно буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до п.2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 (в редакції, що була чинною на час оголошення конкурсного відбору), підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1562 від 01 грудня 2015 року утворено комісію з проведення конкурсного відбору на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства - ДП «Завод «Електроважмаш» у складі згідно з додатком до даного наказу, затверджено Порядок роботи комісії з проведення конкурсного відбору на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства - ДП «Завод «Електроважмаш».

Також наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1619 від 08 грудня 2015 року оголошено конкурсний відбір керівника особливо важливого для економіки підприємства - ДП «Завод «Електроважмаш»; встановлено, що заяви від осіб, які виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, приймаються протягом 30 календарних днів після оприлюднення оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, що стала вакантною; конкурсний відбір починається 18 січня 2016 року та закінчується 16 лютого 2016 року.

Однак, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 січня 2016 року №100 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України», відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1180, визнано такими, що втратили чинність, накази Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 грудня 2015 року №1562 «Про утворення комісії з проведення конкурсного відбору на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства - ДП «Завод «Електроважмаш» та від 08 грудня 2015 року №1619 «Про оголошення конкурсного відбору керівника особливо важливого для економіки підприємства - ДП «Завод «Електроважмаш».

Вищезазначена інформація оприлюднена на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 29 січня 2016 року.

Отже, на момент винесення судом першої інстанції ухвали від 29 січня 2016 року про забезпечення адміністративного позову накази відповідача про утворення комісії та оголошення конкурсу, що оскаржується позивачем, визнані такими, що втратили чинність, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З вищевикладеного вбачається, що суд присуджує саме з іншої сторони всі здійснені субєктом владних повноважень витрати виключно пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено розподілу судових витрат шляхом стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України на користь суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року та відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.