Ухвала суду № 56713559, 10.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. справа № 808/7067/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 р. у справі № 808/7067/15

за позовом Державної фінансової інспекції України

до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ",

третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій (правонаступник Міністерства надзвичайних ситуацій України),

про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 лютого 2016 року.

10.03.2016 року до апеляційного суду на виконання ухвали суду від 26 січня 2016 року надійшло клопотання та доповнення до клопотання, в яких позивач, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач, зокрема, зазначив, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була направлена до суду 09.11.2015р, тобто у строки, передбачені статтями 103, 186 КАС України. Однак, під час відправлення апеляційної скарги на конверті було вказано неправильну адресу суду, а саме: зазначено адресу Держфінінспекції в Запорізькій області - уповноваженого представника Державної фінансової інспекції України у вказаній адміністративній справі, що стало підставою для повернення конверта з апеляційною скаргою у зв'язку з закінченням терміну зберігання. На підтвердження зазначених фактів до апеляційної скарги долучено оригінал опису вкладення від 09.11.2015р. та конверт у справі №808/7067/15 з довідкою про повернення відправлення з закінченням терміну зберігання. На описі вкладення та конверті вказано ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення за №0100132503154, який дає змогу відстежити пересилання апеляційної скарги Держфінінспекції у справі № 808/7067/15 на офіційному сайті Укрпошти.

В доповнення до клопотання у справі №808/7067/15 позивач зазначив, що не погоджуючись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі №808/7067/15 Держфінінспекція звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 05.10.2015 року за участю представника позивача (а.с.124). Копію постанови отримано представником позивача 29 жовтня 2015 року (а.с.118). Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 03.01.2015 року (а.с.148). Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Надані позивачем докази не свідчать про помилкове направлення на адресу суду першої інстанції апеляційної скарги по справі №808/7067/15, оскільки не містять будь-яких відомостей, що свідчать про направлення апеляційної скарги саме по справі №808/7067/15.

Відомості з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку (http:// services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=0100132503154) за штрихкодовим індентифікатором №0100132503154 також не містять інформації, що свідчать про направлення апеляційної скарги по справі №808/7067/15. Крім того, згідно зазначених відомостей поштове відправлення було повернуто позивачу 18.12.2015 року, що також не свідчить про наявність поважних підстав пропущення позивачем строку на апеляційне оскарження.

Посилання позивача на те, що справа №808/7067/15 є підсудною Донецькому апеляційному адміністративному суду як апеляційному суду не відповідає матеріалам справи та є безпідставним.

Отже, поважних підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що позивач не навів поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/7067/15 за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/7067/15 за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко