Ухвала суду № 56713475, 22.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710У Х В А Л А

22.03.2016 р. № 820/745/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора - Комісара О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора м. Харкова Малишева Л.М., треті особи: Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії заступника прокурора м. Харкова, а саме: пред'явлення позову від 31.08.2015 до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, припинення зобов'язання та повернення майна.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 вересня 2015 року до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи: Державний навчально - виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова про визнання недійсним договору оренди від 09.12.2011 року №4789, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, припинення зобов'язання за договором оренди 09.12.2011 року №4789 на майбутнє; зобов'язання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщення площею 137,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх освітньому закладу. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву прокурора прийнято до провадження у справі №922/5128/15. На думку позивача, дії заступника прокурора м. Харкова щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви є незаконними такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Прокурор Комісар О.О. у судовому засіданні позов не визнав. У письмових запереченнях вказав, що відповідно до п.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Керуючись вищезазначеним положенням Закону України "Про прокуратуру", прокурором 28.08.2015 року направлено на адресу начальника Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради повідомлення про пред'явлення позову в інтересах Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради. Повідомлення прокурора в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" має суто інформаційний характер, а тому не порушує жодних прав позивача. Діями прокурора, які виразилися у направленні повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та пред'явленні до суду позову про визнання договору оренди недійсним не порушено жодних прав та законних інтересів Харківської міської ради. Між іншим, прокурор вказав, що даний спір належить розглядати в порядку Господарського судочинства.

Треті особи, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у судове засідання повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши представників позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи: Державний навчально - виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова про визнання недійсним договору оренди від 09.12.2011 року №4789 укладеного між Управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, припинення зобов'язання за договором оренди 09.12.2011 року №4789 на майбутнє; зобов'язання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщення площею 137,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх освітньому закладу (а.с. 25-27).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву прокурора прийнято до провадження у справі №922/5128/15 (а.с. 15).

Разом з тим, прокурором 28.08.2015 року направлено на адресу начальника Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради повідомлення про пред'явлення позову в інтересах Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Отже, предметом спору є дії заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи: Державний навчально - виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова про визнання недійсним договору оренди від 09.12.2011 року №4789 укладеного між Управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, припинення зобов'язання за договором оренди 09.12.2011 року №4789 на майбутнє; зобов'язання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщення площею 137,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх освітньому закладу.

Згідно положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положення статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надають поняття що є справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не маже вирішуватись адміністративним судом.

Повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано Законом України №1698-VII "Про прокуратуру", який набув чинності з 15 липня 2015 року.

Даним Законом змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII Закону зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України №1698-VII "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст.23 Закону України №1698-VII визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08 квітня 1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує будь - яких зобов'язань, що виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, отже, даний спір не має публічно-правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 157, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора м. Харкова Малишева Л.М., треті особи: Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко