Ухвала суду № 56713326, 24.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1271/16

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання рішення, в частині протиправним, визнання протиправними дії та визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання рішення, в частині протиправним, визнання протиправними дії та визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 рок.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

До позовної заяви позивач додав квитанції від 17 березня 2016 року №№ 3932811, 3932816, 3932819 про сплату 1653,60 грн. судового збору (загальна сума). Разом з тим, суддя зазначає, що у вказаних квитанціях невірно вказано отримувача коштів, а саме ГУДКСУ в Одеській області замість правильного УК у м. Одесі/Київський район. Отже, позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України - Позивач надає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач зазначає, що він проходив тестування та вважає, що порушення його права крім іншого, є в тому, що йому не було надано можливості ознайомитись із списками членів Атестаційної комісії, між тим позивач не наводить жодного обґрунтування цього твердження. Позивачу необхідно зазначити, коли його було повідомлено про необхідність проходження ним атестування, та яким чином він з вказаного часу висловлював своє бажання ознайомитись зі складом атестаційної комісії (звернення, запити, клопотання), та йому у цьому було відмовлено, не повідомлено тощо.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Крім того, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .Судовому захисту підлягає порушене право рішеннями, які оскаржуються, тобто рішення, дії, які безпосередньо створюють юридичні наслідки у формі прав та обовязків. Позивач не зазначає які обовязкові юридичні наслідки для нього створює саме рішення атестаційної комісії.

Крім вказаного, в адміністративному позові позивач оскаржує рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, проте атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Одеській області у якості відповідача по справі не визначає.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що звернувся із скаргою до голови апеляційної комісії південного регіону, проте рішення за результатом розгляду скарги апеляційною комісією не надає, причин неможливості надання не зазначає.

Окрім того, у додатках до позовної заяви позивач вказує про надання до позову наказу від 06.11.2015 року № 11, проте до позову позивач його не додав.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання рішення, в частині протиправним, визнання протиправними дії та визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.03.2016 року та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.М. Тарасишина