Ухвала суду № 56713262, 24.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2977/15

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 р. по справі № 814/2977/15

позивач управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 р. позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено

На зазначену постанову суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків.

23 березня 2016 року, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує скрутним матеріальним становищем. На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію довідки "Миколаївдомсервіс" про склад сім`ї, копію довідки Чорноморського державного університету ім. П.Могили про те, що її син є студентом 2-го курсу денного відділення за контрактом, копію свідоцтва про державну реєсстрацію фізичної особи-підприємця та копію свідоцтва платника єдиного податку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт є працездатною особою та працюючою особою, яка має певний заробіток, оскільки займається підприємницькою діяльністю.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень ст. 187 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Також, слід зазначити, що апелянт не скористався правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.