Ухвала суду № 56712744, 01.03.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/214/16

У Х В А Л А

01 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Лабань Г.В. (головуючий), суддів Данилюк У.Т. , Ніколайчука М.Є. , розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, яке було прийняте по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України , Військової частини польової пошти В 4673 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерство оборони України , Фінансово-економічне управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України , Військова частина польова пошта В 4673 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 0103.2016 року.

Крім того, відповідачів зобов'язано надати в судове засідання ряд документів згідно ухвали.

01.03.2016 року від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання, в якому просить роз'яснити ухвалу суду від 22.02.2016 року в частині зобов'язання МОУ надати відомості про те, чи надавалися військовою частиною А 0796 (польова пошта В 4673) документи щодо ОСОБА_1 про безпосередню участь в бойових діях за період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року у передмісті Дебальцево в складі військової частини А 0796 (польова пошта В 4673) передбачені п.2 ч.2 Розділу 3 "Порядку та умов виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та резервістам, механізм підтвердження виконання окремих завдань під час безпосередньої участі у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду" затвердженого наказом Міністерства оборони України від 02.02.2015 № 49.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про роз'яснення ухвали ХОАС про відкриття провадження заперечує.

Представники Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України та Військової частини польової пошти В 4673 в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, подану заяву у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути лише постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року в даній справі, суд приходить до висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань У.Т. Данилюк М.Є. Ніколайчук "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань