Ухвала суду № 56712682, 25.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/6271/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.

м. Київ Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року первісний позов задоволено частково: у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль Ford Fiesta, днз НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Bora, днз НОМЕР_2, стягнуто з відповідача на користь позивача Ѕ частини кредитних зобов'язань останнього в сумі 42 142 грн. 09 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Крім того, зустрічний позов задоволено у повному обсязі та визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

24 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 759/8305/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, останнім заявлено позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, автомобіля Ford Fiesta, днз НОМЕР_1, автомобіля Volkswagen Bora, днз НОМЕР_2, а також автомобіля ВАЗ 21104, днз НОМЕР_3.

Між тим, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про поділ автомобіля ВАЗ 21104, днз НОМЕР_3. Підстави для відхилення або задоволення указаної позовної вимоги не відображені в мотивувальній частині рішення, а результат її розгляду - в резолютивній.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги відносно поділу автомобіля ВАЗ 21104, днз НОМЕР_3.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 759/8305/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків(ухвалення додаткового рішення у справі), які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: