Ухвала суду № 56712635, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Тревел Груп», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Тревел Груп» (далі - ТОВ «Стар Тревел Груп») та Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») уклали договір № 12072401 про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», за умовами якого ТОВ «Стар Тревел Груп» продає тури на умовах пакетів «Тур в розстрочку», при цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» відступає ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», а ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку визначеному договором.

09.10.2012 року ТОВ «Стар Тревел Груп» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування № 10/10 від 10.10.2012 року по туристичному продукту Тур Соral Travel Египет 17-26.10.2012 nubian village DBL+chd AI (надалі Тур).

10.10.2012 року ТОВ «Стар Тревел Груп» та відповідач в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120669005 до договору на туристичне обслуговування № 10/10 від 10.10.2012 року. За умовами додаткової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LaseIT П'ятірка-Туризм, а саме сплачувати платежі на загальну суму 26 650 грн. 00 коп. на умовах та в порядку встановленому додатковою угодою.

Посилаючись на те, що відповідач лише частково здійснив оплату за додатковою угодою, позивач просив стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 56 823 грн. 79 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 9 935 грн. 07 коп. заборгованості, 18 001 грн. 16 коп. неустойки та 279 грн. 23 коп. судового збору, а всього 28 215 грн. 46 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає рішення таким, що ухвалене при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом безпідставно не ураховано того, що у ТОВ «Стар Тревел Груп» на момент передання на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 24.07.2012 року не існувало права вимоги до відповідача, а тому ТОВ «Стар Тревел Груп» не мало законних підстав для відступлення права грошової вимоги, що виникло за договором на туристичне обслуговування № 10/10 від 10.10.2012. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права грошової вимоги за додатковою угодою №120669005 від ТОВ «Стар Тревел Груп» про розстрочення платежу. Також відповідач зазначає, що він особисто не отримував туристичних послуг за цим договором і звертався із письмовою заявою про заміну туриста.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник позивача за довіреністю - Янголь О.О. просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначила, що туристичні послуги за договором укладеним між сторонами надані, однак замовник цих послуг їх не оплатив у повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ «Стар Тревел Груп» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Виходячи с положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що вважав доведеним факт виникнення права вимоги у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 на загальну суму 26 650 грн. і оскільки ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Стар ТревелГруп» свої зобов'язання за договорами виконали у повному обсязі, а ОСОБА_1 у порушення укладених ним договорів, грошові кошти за надані послуги не сплачує, то з нього підлягає стягненню сума заборгованості та неустойка, передбачена договором.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду і вважає їх правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 24.07.2012 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Стар Тревел Груп» укладено договір № 12072401 про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», за умовами якого ТОВ «Стар Тревел Груп» бере участь у програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури на умовах пакетів «Тур в розстрочку», при цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» відступає ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», а ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку визначеному договором (а.с. 12-14).

10.10.2012 року між ТОВ «Стар Тревел Груп» (Турагент) та ОСОБА_1, від свого імені та від імені осіб, які уповноважили його по довіреності на укладення цього договору, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, (турист) укладено договір № 10/10 на туристичне обслуговування, за умовами якого ТОВ «Стар Тревел Груп» відповідно до заявки поданої туристом турагенту, за плату зобов'язався забезпечити надання туристу комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Загальна вартість послуг, що надаються відповідно до умов договору становить 2 600 умовних одиниць, що на момент підписання договору становить 21 320 грн. (а.с. 7-10).

10.10.2012 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Стар Тревел Груп» додаткову угоду про розстрочення платежу № 120669005, за умовами якої відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором на туристичне обслуговування згідно пакету фінансування LaseIT (ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») щомісячними платежами в рівних долях до 20 числа кожного місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Загальна сума платежів складає 26 650 грн. 00 коп.

Відповідач ознайомлений з тим, що щомісячні платежі за цим договором відступлені на користь LaseIT (ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») і з тим, що у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів, він сплачує 5 % від суми простроченого платежу(ів). Якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10 % від суми простроченого платежу(ів) (а.с. 6).

З такими умовами договору відповідач погодився та підписав їх власноруч без застережень.

Із розрахунку наведеному у позовній заяві слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за укладеними ним договорами складає 56 823 грн. 79 коп., з яких: -9 935 грн. 07 коп. заборгованість за договором; - 46 853 грн. 32 коп. неустойка за невиконання грошового зобов'язання та 35 грн. 40 коп. компенсація витрат (а.с. 19).

У судовому засіданні відповідач не висловив заперечень щодо розміру заборгованості та пені і своїх розрахунків не подав.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором № 10/10 на туристичне обслуговування та додатковою угодою про розстрочення платежу № 120669005 від 10.10.2012 року щодо сплати грошових коштів не виконав у повному обсязі, суд першої інстанції з урахуванням позовної давності щодо стягнення пені, встановленої п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, дійшов вірного висновку про стягнення з нього заборгованості за договором у сумі 9 935,07 грн. та пені у розмірі 18 001,16 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 особисто не отримував туристичні послуги та не виїжджав за кордон, не дають підстав для звільнення його від обов'язку оплати грошових коштів за укладеними ним угодами, оскільки у даному випадку укладення договору про надання туристичних послуг на користь та в інтересах третіх осіб законом не заборонено.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними запереченням відповідача на позов і були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10637/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4967/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.