Ухвала суду № 56712549, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Хитрової Л.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Гринь КостянтинаАндрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Справа №756/8825/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/4979/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44 420 гривень 70 копійок та судові витрати у розмірі 444 гривні 21 копійка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 серпня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2 899 гривень 11 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленого Договором.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 18 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 44 420 гривень 70 копійок.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача Гринь К.А., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції здійснив висновки по справі всупереч наявних у ній доказах, що є грубим порушенням норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, не врахував правових висновків Верховного Суду України, що стало наслідком прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні представник позивача Хитрова Л.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 серпня 2006 року був укладений кредитний договір №DNН4КS23670069, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2 899 гривень 11 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 місяці по 15 серпня 2008 року включно (а.с.7-11).

Згідно заяви-анкети про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором та до строку закінченні дії Договору вищезазначені кредитні кошти не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості по Договору №DNН4КS23670069 наданої позивачем (а.с.5-6).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам термін позовної давності встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с. 11).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки на день звернення позивача до суду, а саме 08 липня 2015 року, сплили строки позовної давності, передбачені умовами Договору між сторонами, оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення умов Договору збоку відповідача після закінчення строку його дії, тобто 15 серпня 2008 року.

Крім того, суд першої інстанції в достатній мірі врахував правову позицію висловлену в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі №6-116 цс 13, а також роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, відповідно до яких відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, по якому минув строк позовної давності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Гринь Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: