Ухвала суду № 56712403, 21.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/955/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Ільяшенко В.В.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Вечірки Р.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05.05.2016 року включно відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (р.н., уродженця м. Арташад, Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийняти судом першої інстанції рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак при визначенні розміру застави, суд дійшов хибного висновку, про те, що застава у розмірі 150 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку прокурора, застава у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 його процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор просить колегію суддів врахувати те, що предметом злочинного посягання підозрюваних були автомобілі приблизною загальною вартістю понад 600000 грн., обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, обставини затримання підозрюваних, які намагалися уникнути затримання співробітниками поліції, що свідчить про їх стійку злочинну спрямованість та бажання уникнути відповідальності за вчинені злочини, а також спосіб заволодіння транспортними засобами, який свідчить про те, що підозрювані заздалегідь планували свою злочинну діяльність, вчиняли злочини згідно заздалегідь розподілених ролей, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку апелянта при визначенні застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат слідчим суддею не в повній мірі були враховані характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має слабкі соціальні зв'язки на території України, є громадянином Вірменії, не має місця реєстрації та території України та усвідомлюючи суворість міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у випадку внесення останнім застави, він може виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також органом досудового розслідування встановлено, що для ОСОБА_2 злочинний промисел, пов'язаний з незаконним заволодінням транспортними засобами є джерелом отримання прибутків для задоволення власних життєвих потреб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які заперечували проти задоволення ухвали слідчого судді та вважають ухвали слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000634 від 09.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.03.2016 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.03.2016 р. старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Вечірка Р.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 МиколаєнкомА.О., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні ряду правопорушень, які вчинені за короткий проміжок часу, не працює, а тому не має постійного джерела доходу, під час затримання намагався уникнути відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

09.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 05.05.2016 р. включно та визначено заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а також інші дані про особу ОСОБА_2, в їх сукупності.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначаючи розмір застави, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_2 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, та визначив заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, яка, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи прийняте судом рішення щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваного в їх сукупності, віку та стану здоров'я підозрюваного, міцності його соціальних зв'язків, майнового та сімейного стану, інших даних про його особу.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу, колегія суддів вважає, за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн., та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ВечіркиР.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 МиколаєнкомА.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05.05.2016 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Вечірки Р.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Арташад, Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 05.05.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу у розмірі тисячу мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн. в національній грошовій одиниці, з урахуванням вже внесеної застави в розмірі сто п'ятдесят мінімальних заробітних плат, а саме 206700 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Зобов'язати ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної, ухвалою суду, суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінально провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_____ ___ _____

О.В. Бець В.В. Дзюбін Д.М. Сокуренко