Ухвала суду № 56712377, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження: 11-сс/796/903/2016 Суддя 1-ї інстанції - Щебуняєва Л.Л.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва - Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурорів Набухотного Т.В., Шагана В.М.,

секретаря судового засідання Сергути Г.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Трохименко В.М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Набухотним Т.В., про застосування запобіжного заходу цілодобово та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 25.04.2016 р. включно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю смт.Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянину України, звищою освітою, непрацюючому, одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання у м. Києві, сім'ю, раніше не судимий, приймав активну участь в антитерористичній операції, а також врахувавши клопотання про особисту поруку народних депутатів України, які, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, прийшов до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу в якій вважає обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби безпідставним та таким, що не відповідає меті його застосування, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Трохименко В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, або обрати останньому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з домашнім арештом.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, сторона захисту вказує на те, що судом не виконано вимоги ст. 349 КПК України, щодо безпосередності дослідження доказів і порядку їх дослідження, слідчим суддею не виконано вимоги ст.ст. 23, 94, 95, 225 КПК України, з огляду на те, що слідчий суддя, в винесеній ним ухвалі, не допитавши особисто свідків, безпосередньо не дослідивши докази, які були приєднані органом досудового розслідування до матеріалів провадження, послався, як на докази обґрунтованості підозри, виключно на письмові протоколи допитів свідків, а також на речові докази, які не були досліджені безпосередньо в суді, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також, захисник наголошує на тому, що стороною обвинуваченні не були надані досить вагомі докази вчинення саме ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а досліджені в судовому засіданні, копії документів не містять фактичних даних про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому ці документи, на переконання сторони захисту, є неприпустимими доказами відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт наголошує на порушення слідчим суддею вимог ст 178 КПК України та неврахуванні характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв'язки, має також міцні соціальні зв'язки за місцем своє роботи на громадських засадах в Комітеті визволення політв'язнів, брав участь у бойових діях в зоні АТО.

Також захисник підозрюваного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений 29.02.2016 р. за відсутності учасників кримінального провадження та його копія апелянтом отриманий не був.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурорів, які не заперечували проти скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи, що повний текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року був проголошений 29.02.2016 р. за відсутності учасників кримінального провадження та копія повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом отримана не була, що перешкодило їй своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ Національного управління поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100002258 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, а саме в тому, що ОСОБА_3 20.02.2016 р. приблизно 11 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля монументу Незалежності «Берегиня», що на площі Майдан Незалежності в м. Києві почав закликати громадян до пошкодження приміщення офісу групи компаній «SKM», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 3-А, 100 % акціонером якої є ОСОБА_9, а також всіх російських банків, які будуть розташовані на маршруті їх руху, після чого ОСОБА_3, прибувши до будинку № 3-а по вул. Десятинній 3-А, в м. Києві та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, знову почав висловлювати своє невдоволення до особи ОСОБА_9, разом зі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 почали почергово, по декілька разів кидати заздалегідь підготовлену бруківку, каміння та обрізки труб по фасаду будинку та по вікнам офісу групи компаній «SKM» . який знаходився на другому поверсі вказаного будинку.

24.02.2016 р. ОСОБА_3 було оголошено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

26 лютого 2016 р. старший слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського районного управління поліції ГУ Національного управління поліції в м. Києві Трохименко В.М., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Набухотним Т.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також з урахуванням характеризуючи даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

26.022016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, заборонивши залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 25.04.2016 р. включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних запобіжних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_11, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив. Не виявлено таких обставин при розгляді апеляційної скарги і колегією суддів.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді виникли підстави, які свідчать про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий, про що зазначив і прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, значно зменшилися, а тому застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, його незадовільного стану здоров'я та потребує реабілітації у МРЦ МВС України «Миргород», те, що він має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, має постійне проживання в м. Києві, приймав участь у бойових діях в зоні проведення АТО, колегія суддів вбачає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід. При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, про що не заперечували також і прокурори в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга захисникапідлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 179, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2016 р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Трохименко В.М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Набухотним Т.В., про застосування запобіжного заходу цілодобово та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 25.04.2016 р. включно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Трохименко В.М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Набухотним Т.В., про застосування запобіжного заходу цілодобово ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, звищою освітою, непрацюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом до 25 квітня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вручити підозрюваному ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Трохименко В.М. та на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Набухотного Т.В.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ____

О.В. Бець В.В. Дзюбін Д.М. Сокуренко