Ухвала суду № 56712354, 23.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» -ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, одночасно подав заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, банку, відмовлено у відстроченні сплати судового збору, за відсутності належних доказів на підтвердження неможливості його сплатити, апеляційну скаргу залишено без руху для надання терміну для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», 17 лютого 2016 року через поштове відділення направлено заяву про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Так відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладені норми закону, вивчивши надані документи, вважаю, що підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору - відсутні, оскільки надані суду документи не є належним доказом на підтвердження неможливості Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особо-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Справа № 761/38312/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/3971/2016Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 1378 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без руху, Продовжити строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: