Ухвала суду № 56712156, 21.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/12962/15-ц

Провадження № 22-ц/792/532/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький (далі - ОСББ), звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначило, що 01 березня 2013 року з ОСОБА_4, як власником нежитлового приміщення у будинку, був укладений договір № 28\1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Об'єднання виконало взяті на себе зобов'язання з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечило належну його експлуатацію, надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. За надані послуги відповідно до п. 1.2. договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячного платежі у розмірі, визначеному рішенням загальних зборів. Рішенням загальних зборів ОСББ від 15 грудня 2013 року для власників комерційних приміщень (для центру по наданню послуг з фізичного комфорту, перукарні, магазинів № 1 і № 2) встановлено плату за квадратний метр 03 грн 89 коп. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_4 виконав не в повному обсязі, плата внесена частково. Позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги у сумі 7817 грн 90 коп за період з 01 січня 2014 року по 29 жовтня 2014 року, пеню на підставі п. 1.5 договору у сумі 28610 грн 22 коп та інфляційні нарахування у сумі 4280 грн за період з 06 лютого 2014 року по 18 листопада 2015 року і 3% річних у сумі 347 грн 99 коп за період з 06 лютого 2014 року по 18 листопада 2015 року (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому заборгованість за надані послуги за період з 01 січня по 29 жовтня 2014 року у сумі 7817 грн, інфляційні нарахування за період з 06 лютого 2014 року по 18 листопада 2015 року у сумі 4280 грн 20 коп, 3% річних у сумі 347 грн 99 коп і 500 грн. пені за період з 02 липня 2014 року по 02 липня 2015 року. В решті позову відмовлено. Додатковим рішенням від 25 січня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано те, що на час укладення договору 01 березня 2013 року він не був власником приміщення оздоровчого центру, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, а тому договір є неукладеним, а грошові кошти набуті позивачем за цим договором відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутими.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі. Представники позивача визнали її не обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2013 року ОСОБА_4 є власником приміщення центру по наданню послуг з фізичного комфорту площею 280,1 кв. м у будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому. 01 березня 2013 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому і відповідачем був укладений договір № 28\1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Право власності ОСОБА_4 на зазначений об'єкт нерухомого майна припинено 28 жовтня 2014 року. Відповідно до п. 1.2. договору за надані послуги відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячного платежі у розмірі, визначеному рішенням загальних зборів. Рішенням загальних зборів ОСББ від 15 грудня 2013 року для власників комерційних приміщень (для центру по наданню послуг з фізичного комфорту, перукарні, магазинів № 1 і № 2) визначено плату за один квадратний метр площі 03 грн 89 коп. Об'єднання виконало взяті на себе зобов'язання по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зобов'язання щодо внесення плати за надані послуги за період з січня по жовтень 2014 року ОСОБА_4 виконував не в повному обсязі, заборгованість становить 7817 грн 90 коп. За несвоєчасне внесення плати п. 1.5. договору передбачена сплата пені у розмірі 1% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення за весь період прострочки.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями договору № 28/1 від 01 березня 2013 року; договору про спільне користування мережами водопостачання та каналізації від 01 березня 2013 року; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2013 року; технічного паспорта на приміщення центру по наданню послуг з фізичного комфорту, виготовленого 12 квітня 2013 року; розрахунком послуг, пов'язаних з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 березня 2015 року; випискою з протоколу № 9 загальних зборів ОСББ по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому від 15 грудня 2013 року, витягом із Статуту ОСББ (а.с. 51-53).

Задовольняючи вимоги про стягнення боргу за надані послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми та частково вимоги про стягнення пені, суд обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до п. 1.2. договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01 березня 2013 року вартість щомісячного платежу за комунальні послуги встановлюється загальними зборами ОСББ.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 05 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 1.4. договору).

Із виписки з протоколу № 9 від 15 грудня 2013 року (а.с. 56), протоколу № 9 від 15 грудня 2013 року (а.с. 95-98) вбачається, що на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про встановлення для власників комерційних приміщень (для центру по наданню послуг з фізичного комфорту, перукарні, магазинів № 1 і № 2) плати за надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території на 2014 рік у розмірі 03 грн 89 коп за один квадратний метр площі.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача по оплаті послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території за період з січня по жовтень 2014 року складає 7817 грн 90 коп (а.с. 7).

Пунктом 1.5. договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01 березня 2013 року визначено, що за несвоєчасне внесення плати сплачується пеня у розмірі 1% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення за весь період прострочки.

Від зазначеної суми боргу розмір пені у межах позовної давності за 1 рік складає 28535 грн 34 коп.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100ц14, що є обов'язковою для всіх судів України, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням суми боргу у відповідний період 2014 року (січень - 191,59 грн, лютий - 1281,18 грн, березень - 2370,77 грн, квітень - 2838,36 грн, травень - 3927,95 грн, червень - 5017,54 грн, липень - 5175,13 грн, серпень - 5952,72 грн, вересень - 6728,31 грн, жовтень - 7817,90 грн) та індексу інфляції за відповідний період (з 06 лютого по 05 березня 2014 р. - 1,006; з 06 березня по 05 квітня 2014 р. - 1,022; з 06 квітня по 05 травня 2014 р. - 1,033; з 06 травня по 05 червня 2014 р. - 1,038; з 06 червня по 05 липня 2014 р. - 1,010; з 06 липня по 05 серпня 2014 р. - 1,004; з 06 серпня по 05 вересня 2014 р. - 1,008; з 06 вересня по 05 жовтня 2014 р. - 1,029; з 06 жовтня по 05 листопада 2014 р. - 1,024; з 06 листопада 2014 р. по 18 листопада 2015 р. - 1,494) інфляційні нарахування складають 4512 грн 34 коп.

Три проценти річних від простроченої суми складає 418 грн 31 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Тому суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів та у межах заявлених вимог (уточнена заява (а.с.55)) обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у сумі 7817 грн 90 коп, інфляційних нарахувань у сумі 4280 грн 20 коп, 3% річних у сумі 347 грн 99 коп і пені у сумі 500 грн, розмір якої підставно зменшений.

Посилання апелянта на те, що він не був власником нежитлового приміщення у будинку на час укладення 01 березня 2013 року договору про надання послуг і відповідно договір є неукладеним не може бути прийнято до уваги, оскільки договір підписаний фактичним споживачем послуг.

У період з січня по жовтень 2014 року, за який позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги, такі послуги фактично були надані ОСОБА_4 і його право власності на об'єкт нерухомого майна було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження вартості послуг з порушенням вимог ЦПК України уже під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви на підтвердження вартості послуг позивачем надано розрахунок вартості послуг для власника приміщення оздоровчого центру у будинку 03 грн. 89 коп (а.с. 22).

Під час розгляду справи до матеріалів приєднано виписку з протоколу загальних зборів ОСББ № 9 від 15 грудня 2013 року, на яких було прийнято рішення про встановлення для власників комерційних приміщень, у тім числі центру по наданню послуг з фізичного комфорту плати за надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території на 2014 рік у розмірі 03 грн 89 коп за один квадратний метр площі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Твердження апелянта про невідповідність вимогам закону виписки з протоколу загальних зборів ОСББ № 9 від 15 грудня 2013 року, яка підписана головою правління ОСББ одноособово, спростовуються оглянутим у судовому засіданні у суді першої інстанції та в апеляційному суді оригіналом протоколу загальних зборів ОСББ № 9 від 15 грудня 2013 року, який підписаний головою і секретарем зборів, з додатками (кошторис, розрахунки вартості послуг, підписи присутніх).

На зборах 15 грудня 2013 року ОСОБА_4 був присутній, що підтверджується його підписом на документі, який є додатком до протоколу № 9 (а.с. 57).

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_______________

Головуючий в першій інстанції Продан Б.Г. Справа № 22-ц/792/532/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 19