Вирок № 56711952, 25.03.2016, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1560/15-к

Провадження № 1-кп/745/93/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Петрикій І.Ю., прокурора Лаєвського В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Бабича А.І., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №12015270170000303 від 08.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.мт.Березна Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.04.2001 Менським районним судом за ст.. 140 ч.3 КК УРСР до трьох років позбавлення волі ,з відстрочкою виконання вироку; 24.12.2002 Менським районним судом за ч.2,3 ст. 185 КК України до трьох років дев"яти місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 21.10.2005 року ;12.05.2010 Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до п"яти місяців арешту; 22.11.2012 Менським районним судом за ч.1,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.10.2014 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області умовно-дострово звільнений з невідбутим терміном покарання 10 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці липня 2015 року ОСОБА_1, прибув в господарство ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3,помітивши відсутність господарки, з метою крадіжки її майна, через кватирку вікна будинку проник до його середини, звідки умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» 101, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2015 року складає 303,35 грн., в середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартість якої згідно довідки наданої магазином «Лагрос» від 14.09.2015 року складає 15 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону «Nokia» 101, вартість якого складає 22,47 грн. Після цього зайшовши в іншу кімнату будинку, та відкривши дерев'яні двері в підлозі, потрапив до середини погребу, звідки умисно, таємно викрав чотири кілограми меду, вартість якого складає 320 грн.., який знаходився в двох скляних банках ємністю 2 літри вартістю 3,20 грн. та одній скляній банці ємністю 0,5 літра вартістю 0,70 грн, які були закриті поліетиленовими кришками вартістю 1,20 грн . та помістив в знайдений в будинку поліетиленовий пакет, вартістю 1,60 грн, чим ОСОБА_3 було заподіяно майнової шкоди на суму 667,52 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився надавати показання.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 дала показання, що в кінці липня 2015 року, точної дати не пам»ятає, вона залишила власний телефон марки «Nokia» у власному будинку, а сама пішла на службу у церкву. Коли повернулася до будинку, виявила зникнення мобільного телефону та зарядного пристрою до нього. Вона звернулася до матері обвинуваченого ОСОБА_4 ,якій сказала,що її син ,напевно,викрав телефон,оскільки його бачили сусіди,як він заходив на подвір"я. Через деякий час ОСОБА_4 повернула телефон та зарядний пристрій до нього. Зникнення меду вона виявила пізніше . Мед зберігався в погребі ,який знаходиться в середині будинку,в скляних банках. Мед їй ніхто не повернув. Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 показував як залазив до неї у будинок через кватирку у вікні.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дала показання про те,що вона була в якості понятої при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1 Під час слідчого експерименту обвинувачений показував як через кватирку проник до будинку потерпілої ,як знайшов у спальні телефон. Потім показав ,що в коридорі заліз в погреб та забрав мед в банках. Потім показав як викинув банки з медом через квартирку і як виліз сам. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений давав показання добровільно,жодного тиску на нього не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дала показання про те,що вона була в якості понятої при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1 Під час слідчого експерименту обвинувачений показував як через кватирку проник до будинку потерпілої ,як знайшов у кімнаті телефон. Потім показав ,що в коридорі заліз в погреб та забрав мед в банках. Потім показав як викинув банки з медом через кватирку і як виліз сам. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений давав показання добровільно,жодного тиску на нього не було.

Допитана за клопотанням захисту в якості свідка ОСОБА_4 дала показання про те,що потерпіла їй сказала,що в неї пропав мобільний телефон. Вона запитала свого сина,ОСОБА_1 ,про цю крадіжку. Він зізнався їй ,що то він викрав телефон і зарядний пристрій до нього та сказав де вони знаходяться. Вона забрала телефон та зарядний пристрій та віддала їх потерпілій. Це було в серпні 2015 року.

З протоколу огляду місця події від 09.09.2015 року, вбачається що проводився огляд господарства за адресою АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, де було здійснено крадіжку мобільного телефону «Nokia», зарядного пристрою до нього та 4 кг меду.

З протоколу огляду від 04.09.2015 року вбачається, що був проведений огляд виданого ОСОБА_1 поліетиленового пакету чорного кольору з написом «BMV» .

З протоколу огляду від 14.09.2015 року вбачається, що був проведений огляд мобільного телефону «Nokia» модель 101 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

З висновку експерта від 01.09.2015 року № 746 вбачається, що середня ринкова вартість мобільного телефон торгової марки „Nokia 101"станом на 29.07.2015 могла складати - 303,35 грн. (триста три грн. 35 коп.). Середня ринкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону „Nokia 101" станом на 29.07.2015 р. могла складати - 22,47 грн. (двадцять дві грн. 47 коп.). Середня ринкова вартість скляної банки ємністю 2л станом на 29.07.2015 р. могла складати - 1,60 грн. Середня ринкова вартість скляної банки ємкістю 0,5л станом на 29.07.2015 р. могла складати - 0,70 грн. (70 коп.).Середня ринкова вартість поліетиленової кришки до банки станом на 29.01.2015р. могла складати - 0,40 грн. (40 коп.).Середня ринкова вартість 1 кг солодкого, квіткового меду виду гречаний, 2015 роки виробництва станом на 29.07.2015р. могла складати - 80,00 грн. (вісімдесят грн. 00 коп.). Середня ринкова вартість поліетиленового пакету з написом „БМВ" (вага 60 кг) нового станом на 29.07.2015р. могла складати - 1,60 грн. (одна грн. 60 коп.).

З довідки магазину побутової техніки «Лагрос» м.Мена вбачається, що вартість стартового пакету мобільного оператора «МТС» на кінець липня 2015 року становить 15 грн.

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 18.09.2015 року та відеозапису до нього вбачається,що обвинувачений детально розповів та показав та місці ,як він проникав через кватирку до будинку,як знайшов в спальні телефон та зарядний пристрій до нього та сховав його в кишеню.Потім він показав як в будинку він знайшов погреб та заліз в середину. В погребі він взяв дві 2-х літрові банки з медом та одну півлітрову та виніс на верх в кімнату. Потім показав на місце , де знайшов чорний полієтиленовий пакет. Показав як викидав банки з медом на вулицю через кватирку,а потім виліз сам. Крім того,під час проведення даного слідчого експерименту обвинувачений показав місце, де він викинув сім-карту з мобільного телефону. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений в обстановці орієнтувався вільно,детально розповів та показав на місці всі обставини скоєного злочину,спосіб проникнення до будинку,назвав викрадені речі.

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на крадіжку грошей в сумі 10 грн,які були на рахунку сім картки потерпілої ,оскільки наявність даних коштів не підтверджується жодними доказами. Потерпіла в судовому засіданні пояснила,що вона не знає чи були на рахунку гроші .

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в житло. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, які б згідно зі ст. 66 КК України пом'якшували покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

За місцем проживання характеризується посередньо..

Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22.11.2012 року, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі та 27.10.2014 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області умовно-достроково звільнено з невідбутим терміном покарання 10 місяців 21 день, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зарахуватистрок його попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню, вираховуючи його до набранням вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.( з дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,з 02.02.2016 року)

До набранням вироку законної сили залишити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі на залучення експертів 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia» модель 101, зарядний пристрій «Nokia», поліетиленовий пакет чорного кольору з емблемою «BMV», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити у її володінні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22.11.2012 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

До набранням вироку законної сили залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню в період з 02 лютого 2016 року до набранням вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 491,04 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia» модель 101, зарядний пристрій «Nokia», поліетиленовий пакет чорного кольору з емблемою «BMV» передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3- залишити у її володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: І. А. Смаль