Ухвала суду № 56711262, 23.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/18880/2012

Провадження № 22-ц/792/372/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Лещенка М.В. (далі - державний виконавець).

ОСОБА_1 зазначив, що постановою державного виконавця від 13 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року № 2218/18880/12 щодо виселення його, ОСОБА_1, та членів його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Названа постанова є незаконною, оскільки публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), яке є правонаступником стягувача - публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», пред'явило виконавчий лист до виконання з порушенням строку, передбаченого ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову державного виконавця від 13 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46515602.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

Суд виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем у відповідності до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення скарги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Державний виконавець, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Це рішення суду набрало законної сили 7 травня 2013 року.

24 травня 2013 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» одержало в суді виконавчий лист № 2218/18880/12, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 13 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» пред'явило цей виконавчий лист до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Остапчука О.Ю. від 24 лютого 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження подано не стягувачем.

12 лютого 2015 року ПАТ «Фідобанк» знову пред'явило виконавчий лист до виконання, після чого 13 лютого 2015 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 46515602.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 46515602 та наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду є одною з основних засад судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Названою нормою встановлена необхідність участі заявника і державного виконавця при розгляді судом скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця. Разом із тим, ці положення не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення справи.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Предметом скарги ОСОБА_1 є законність постанови державного виконавця від 13 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46515602. Ця постанова винесена державним виконавцем на підставі заяви ПАТ «Фідобанк» про примусове виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

При цьому державний виконавець визнав ПАТ «Фідобанк» стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, який не пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі листи, що видаються судами, відносяться до виконавчих документів, на підставі яких державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень (ст. 17 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 606-ХІV виконавчі листи судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону № 606-ХІV).

Суд першої інстанції не залучив до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 ПАТ «Фідобанк».

Незалучення до участі у справі стягувача позбавило суд можливості всебічно оцінити фактичні обставини справи, зокрема, в частині: права ПАТ «Фідобанк» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на звернення до відділу ДВС з заявою про примусове виконання судового рішення без відповідної ухвали суду про заміну стягувача; пропуску чи відсутності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням того, що після попереднього звернення публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до відділу ДВС із аналогічною заяву виконавче провадження не відкривалось, а постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не оскаржувалася стягувачем.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81