Ухвала суду № 56711258, 22.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1050/14-ц

Провадження № 22-ц/792/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна та припинення спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

17 січні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаним вище позовом у якому зазначав, що він разом із відповідачами є співвласниками житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно є спадщиною, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності. Кожна сторона веде особисте життя і через спільне користування будинком виникають спори. Домовленості про поділ житлового будинку не досягнуто. На підставі викладеного та з урахуванням поданих 02 вересня 2014 року уточнень до позовної заяви просив припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Виділити позивачу у власність приміщення, які відмічені на плані будинку №№1-2/7,4, 1-1/5,8, 1-3/17,2, 1-4/14,9, 1-6/3,2, 1-5/3,5 та вбиральня «Г».

За заявою ОСОБА_1 від 02 вересня 2014 року протокольною ухвалою від 05 вересня 2014 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити його позов повністю та судові витрати ___________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/17/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 5

покласти на відповідачів. Апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права. Посилається на неправильність висновків суду першої інстанції про те, що будинок побудований самочинно. Суд не застосував закон, який мав би застосувати. Сам факт самостійного переобладнання та перепланування житлового будинку не може бути законною підставою для відмови в реалізації права закріпленого ст.364 ЦК України. Розподіл майна, який запропонований експертом відповідає нормативним актам і є справедливим, а у сторін зауважень до нього немає.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13 серпня 1973 року належав ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 - помер. Після його смерті в порядку спадкування за законом спірне будинковолодіння успадкували в рівних частках по 1/3 кожен його дружина - ОСОБА_7 і два сина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2010 року, спадщина складається з житлового цегляного будинку А-1, житловою площею 55,3кв.м, загальною площею 123,9кв.м, цегляного хліва «Б», цегляного хліва «б», цегляного хліва «б», цегляної вбиральні «Г», металевої огорожі.

Як вбачається з характеристики об'єкта нерухомого майна від 19 жовтня 2010 року, складеної Хмельницьким БТІ, а також витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 25 жовтня 2010 року, самовільно прибудована площа в будинковолодінні складає 52,1кв.м, в тому числі самовільно побудовані приміщення: прибудова «а3» площею 9,3 кв.м, тамбур «а1» площею 13,2 кв.м, тамбур «а2» площею 3,6 кв.м, прибудова «а4» площею 9,4 кв.м, прибудова «а5» площею 4,6 кв.м, прибудова «а6» площею 7,8 кв.м, погріб «а7» площею 4,2 кв.м, хлів літ. «В», гараж літ. «З»; самовільно переобладнано кухню 2-5 площею 9,8 кв.м під житлову, частину приміщення 1-1 площею 13,6 кв.м під кухню 1-2 площею 7,4 кв.м.

Позивач в установленому порядку зареєстрував своє право власності на успадковане майно, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав виданий Хмельницьким БТІ від 19 січня 2011 року за №28724856, наявний в матеріалах інвентаризаційної справи.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 - помер, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 в спірному будинковолодінні. Спадкоємцями за законом в рівних частках по 1/4 за кожним стали його матір ОСОБА_5, дві доньки та дружина.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла ОСОБА_7, після її смерті відкрилася спадщина на належні їй 5/12 (1/3 + 1/12) спірного домоволодіння. Спадкоємцями за законом в рівних частках по 1/3 кожен стали її сини позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_4, а також в рівних частках по 1/6 кожна з онук ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (за правом представлення), які є співвідповідачами по справі.

Після прийняття спадщини за померлими ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, сторони стали співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в наступних частках: позивач - ОСОБА_1 в частці 17/36 (1/3 + (1/3 від 5/12)); відповідач ОСОБА_4, - в частці 5/36 (1/3 від 5/12); співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частці по 11/72 кожна ((1/4 від 1/3) + (1/6 від 5/12)); співвідповідач ОСОБА_5 в частці 1/12 (1/4 від 1/3).

Своє право на спадщину згідно свідоцтв про право на спадщину сторони зареєстрували в органах БТІ.

Самовільні прибудови та перепланування на час звернення до суду узаконені не були, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння житлова площа будинку становить не 55,3кв.м, як зазначено в усіх свідоцтвах про право на спадщину, а 65,1кв.м.

Відмовляючи в задоволенні позову суд, з посиланням на правову позицію висловлену Верховним Судом України в постанові від 04.12.2013 року №6-130цс-13, виходив з того, що об'єкти нерухомого майна до складу яких входять самочинно збудовані переплановані приміщення не можуть бути предметом поділу.

ОСОБА_1, звертаючись до суду просив виділити в його користування і припинити право спільної сумісної власності на приміщення якими він користується і на які є висновок експертизи щодо можливого поділу. Між тим, експерт надаючи висновок виходив з жилої площі будинку 65,1кв.м. куди входять самочинно переплановані приміщення, а визначаючи частку позивача зменшив загальну площу приміщень з 52кв.м. до 45,3кв.м., що є суттєвим і не відповідає дійсності, тому судом обґрунтовано не був прийнятий до уваги.

Відповідно ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Сторони по справі отримали у спадщину житловий будинок, який стоїть на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, проте право щодо користування ділянкою не оформлено.

За змістом ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Договір про виділ у натурі частки нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище мотивами.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська