Ухвала суду № 56711116, 22.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1801/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., при секретарі: Труновій Н.С., за участю слідчого Липовець Ю.О., розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. погоджений з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Кудь про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016230020000270 від 22.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГКНП в Херсонській області Липовець Ю.О. звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Кудь О.С. у якому просила надати тимчасовий доступ до документів які зберігаються в відділі примусового виконання рішень Управлення державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 87 з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, а саме до виконавчого провадження, відкритого за Наказом № 923/1107/15 від 14.09.2015, виданим суддею Господарського суду Херсонської області, про стягнення з ТОВ «Киселівка» грошових коштів на користь ТОВ «Продексим, ЛТД».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.01.2016 до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 01.09.2015 Господарський суд Херсонської області виніс рішення (яке вступило в законну силу 14.09.2015) про стягнення з ТОВ «Киселівка» (75022, Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Радянська, 50, код ЄДРПОУ 32166415) на користь ТОВ «Продексим, ЛТД» грошові кошти в сумі: 1 095 070 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сімдесят) гривень основного боргу по попередній оплаті, перерахованій за поставку сільгосппродукції на умовах укладених між сторонами договорів поставки, зобов'язання по відвантаженню якої залишилися невиконаними, 2 123 497 (два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 35 копійок штрафу за порушення договірних зобов'язань по поставці товару та 22 212 (двадцять дві тисячі двісті дванадцять) гривень 47 копійок судового збору. Директор ТОВ «Киселівка» ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015.

14.09.2015 суддею Господарського суду Херсонської області Задорожньою Н.О. був виданий Наказ № 923/1107/15 про примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Херсонської області.

Крім того, допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ «Продексим, ЛТД» ОСОБА_4 показав, що відповідно договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013, який був підписаний ОСОБА_5 (наскільки йому відомо, дружиною ОСОБА_3 - директора ТОВ «Киселівка), ПП «Агропродукт Н» (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28, кв. 7, код ЄДРПОУ 36882240) виступило поручителем перед ТОВ «Продексим, ЛТД» за невиконання ТОВ «Киселівка» усіх зобов'язань, що виникли з договорів № 14/03/12 від 14.03.2012, № 22/06/12 т.к. гсм від 22.06.2012, № 20/08/12-1 т.к.удобр. від 20.08.2012, № 27/08/12 т.к.тмц від 27.08.2012, № 21/12/12 т.к.удобр. від 21.12.2012, № 12/02/13 від 12.03.13, № 31/10/13 т.к.гсм від 31.10.2013, № 04/11/13-1 від 04.11.2013 зі змінами та доповненнями до цих договорів (боргові зобов'язання по вказаним договорам були зазначено в рішенні Господарського суду Херсонської області). Але й ПП «Агропродукт Н» як поручитель ТОВ «Киселівка» свої зобов'язання перед ТОВ «Продексим, ЛТД» не виконує.

На даний момент керівником ПП «Агропродукт Н» є ОСОБА_6, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 самоусунулись від виконання рішення суду, враховуючи їх родинний зв'язок, є підстави вважати, що вони умисно заволоділи грошовими коштами ТОВ «Продексим, ЛТД» заздалегідь не збираючись їх повертати.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до виконавчого провадження, відкритого за Наказом № 923/1107/15 від 14.09.2015, виданим суддею Господарського суду Херсонської області, про стягнення з ТОВ «Киселівка» грошових коштів на користь ТОВ «Продексим, ЛТД».

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з кримінального провадження №12016230020000270 від 22.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в межах якого подається клопотання, надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, вказані вище вимоги ст. 160 КПК України, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий, як вказано вище, просить надати тимчасовий доступ до документів які зберігаються в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Херсонській області за адресою: м. Херсон,вул. Комкова, 87 з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, а саме до виконавчого провадження, відкритого за наказом № 923/1107/15 від 14.09.2015 року, виданим суддею Господарського суду Херсонської області, про стягнення з ТОВ «Киселівка» грошових коштів на користь ТОВ «Продексим, ЛТД».

Вказана вимога не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч п.3 ч.2 ст. 160 КК України; не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. погоджений з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Кудь про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016230020000270 від 22.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Я.А. Мусулевський