Ухвала суду № 56710621, 10.12.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/679/111/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

за участю прокурора Голярдика М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000551 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 19.02.2010 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 23.07.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, 3) 06.11.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць, 4) 15.04.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000551 від 06.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У зв'язку зі зміною запобіжного заходу, просив також скасувати покладені на обвинуваченого додаткові обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - буд.44 по вул.Велігурського в с.Хрінів Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у певний час без повідомлення прокурора та суду, не являється на виклики слідчого, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, що підтверджується листом начальника Острозького відділу поліції та рапортами оперативних співробітників. Крім того, під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений вчинив нові умисні злочини проти власності, про що йому було повідомлено про підозру слідчим Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти інші злочини. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вчасно з'являється до слідчого, на судові засідання, а працівники міліції його жодного разу не перевіряли. Пояснив, що після обрання йому домашнього арешту дійсно не постійно був вдома, їздив заробляти гроші, оскільки не має за що жити. Також обвинувачений підтвердив, що йому пред'явлено підозру у вчиненні двох злочинів під час відбування домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що до обвинуваченого додому жодного разу не приходили працівники міліції для перевірки, через відсутність коштів він змушений був їздити в с.Бадівка збирати кукурудзу, щоб заробити гроші на прожиття. Він не мав можливості повідомити про свою відсутність слідчого чи дільничого, оскільки немає телефону і не знає їх телефонні номери. Крім того, обвинувачений з'являється до суду, тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання буд.№ 44 по вул.Велігурського в с.Хрінів Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, обвинуваченого зобов'язано виконувати обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою.

Як вбачається з повідомлення начальника Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області № 63/293 від 10.11.2015 року, рапортів інспектора Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7, ОСОБА_2 23.11.2015 року, 24 - 27.11.2015 року, 08.12.2015 року був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушує обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 10.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що за період перебування під домашнім арештом неодноразово залишав місце постійного проживання.

Згідно витягів з кримінального провадження № 12015180170000480 від 23.11.2015 року, № 12015180170000494 від 03.12.2015 року та пояснень самого обвинуваченого в судовому засіданні, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які вчинив 19.11.2015 року, тобто після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.200 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, якщо після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які свідчать про необхідність обрання іншого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані докази, враховуючи зміст обвинувачення, поведінку обвинуваченого після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушення умов його відбування та вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому для запобігання вказаних ризиків, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого з домашнього арешту на тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 27560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Водночас, суд не вбачає підстав для скасування покладених на ОСОБА_2 при застосуванні домашнього арешту, додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вони припиняють свою дію у зв'язку зі зміною запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Змінити запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10 грудня 2015 року по 07 лютого 2016 року включно та взяти його під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ГУДКCУ у Хмельницькій області, МФО - 815013, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача - 37316010000015.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: