Рішення № 56710487, 22.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/16671/14-ц Головуючий в суді І інстанції Булах Є.М.

Номер провадження 22ц/791/106/16 Доповідач Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014р. представник ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що ОСОБА_4 є власником 7/30 частин житлового будинку АДРЕСА_1 кожному із відповідачів належить по 7/30 цього ж будинку. Власником 30/100 частин домоволодіння є ОСОБА_7

Просила виділити в натурі належну ОСОБА_4 частину домоволодіння та встановити порядок користування спільної земельної ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виділ належної позивачці частки неможливий без збільшення розміру часток співвласників, тоді як відповідачі не погоджуються на таку зміну, тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Проте, такого висновку суд дійшов внаслідок неналежної оцінки наявних у справі письмових доказів, а також неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України учасники спільної часткової власності здійснюють свої права за їх згодою та можуть домовитись про порядок користування і володіння майном яке перебуває у їх спільній власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи із змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки в домоволодінні, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. (постанова Верховного Суду України від 03.04.2012р. у справі № 6-12цс13).

Як вбачається з матеріалів справи, 70/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2008р., на праві власності належали ОСОБА_8, після смерті якого позивачка та відповідачі успадкували по 7/30 частин, у відповідності до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014р.

За змістом наведених судових рішень до спільної часткової власності сторін належить житловий будинок літ. «А», ганок, сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», огорожа №1, ворота №2. У користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 164,6 кв.м., розмір якої визначений при поділі домоволодіння між спадкодавцем ОСОБА_8 та рештою співвласників згідно рішення суду від 19.12.2008р. (а.с.10 -13 том 1).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції проведена експертиза від 23.02.2015р. у висновках якої зазначено про наявність технічної можливості виділу у відокремлене користування належної позивачці частки нерухомого майна. (а.с.71-88 том 1).

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи проведена додаткова судова будівельно - технічна експертиза у висновку якої від 17.11.2015р. запропоновані варіанти виділу 7/30 ідеальної частки у домоволодінні, що належить ОСОБА_4 та можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку від 20.02.2016р. (а.с.100-109 т.2).

Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку у зв'язку із виділенням частки позивачки зареєстрована в Управлінні ДАБІ у Херсонській області 05.11.2015р., що відповідає порядку отримання дозволу на проведення відповідних робіт, встановленому ч.1 ст. 31, ст.ст. 34-39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.87-а, 90-б, 146-150).

Визначаючи спосіб виділу частки, суд вважає за необхідне взяти за основу перший варіант, запропонований експертом, згідно якого виділу підлягає 23/100 частин від загальної вартості домоволодіння, оскільки саме цей варіант є максимально наближений до ідеальної частки позивачки у спільній частковій власності. Зокрема, вартість ідеальної її частки (7/30) становить 73225 грн., тоді як вартість частки, яка підлягає виділу за висновком експерта становить 71367 грн.

У спільну часткову власність ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити 47/100 частин від всього домоволодіння, де частка кожного із них становитиме 47/200, та стягнути із них на користь ОСОБА_4 компенсацію в сумі 1862 грн. за перевищення вартості виділеної їм частини.

Зазначеному варіанту виділу частки у нерухомому майні відповідає перший варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, схематичне зображення якого надано у додатку №1 висновку експерта № 71/1/2015р.

У користування ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка площею 49,3 кв.м., у спільне користування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 - земельна ділянка площею 91,6 кв. А також земельна ділянка площею 23,7 кв.м. виділяється у спільне користування позивачки та решти співвласників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с. 170-179, 181 том 2).

Оскільки суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, норми права, що регулюють спірні відносини не застосував, а тому за наявності технічної можливості для виділу частки позивачки із спільної часткової власності із незначним відхиленням від її ідеального розміру та згоди ОСОБА_6 і ОСОБА_5 сплатити компенсацію за перевищення виділеної їм частки у нерухомому майні на користь ОСОБА_4, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, ухвалене судом першої інстанції рішення не можна визнати законним і обґрунтований, а тому таке рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог щодо виділу частки із спільної часткової власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, ст.ст. 186, 356, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_4 із домоволодіння АДРЕСА_1 наступні приміщення та споруди: у житловому будинку літ. «А» всього приміщення площею 26,7 кв.м. загальною вартістю 65751 грн., із яких: 1-7 - житлове приміщення площею 8,8 кв.м.; 1-8 - кухня площею 9,6 кв.м., частину житлового приміщення 1-6 розміром 2,54х3,28 площею 8,3 кв.м. А також господарські споруди: ганок вартістю 934 грн., 1/2 частину навісу літ.«З» вартістю 2575 грн., 1/2 частину воріт (1092,5 грн.), 1/2 частину огорожі (1010,5 грн.).

Виділена частина становить 23/100 від цілого домоволодіння загальною вартістю 71 367 грн.

У спільну часткову власність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділити решту приміщень у житловому будинку літ.«А»: приміщення загальною площею 45,6 кв.м. вартістю 112293 грн., із яких: 1-2 - коридор площею 9,2 кв.м., 1-3 ванна площею 5,0 кв.м., жилі приміщення: 1-4 площею 6,3 кв.м., 1-5 площею 16,0 кв.м., частину житлового приміщення 1-6 розміром 2,15х3,28 площею 7,1 кв.м. А також господарські споруди: прибудова літ.«а» в т.ч. приміщення І,ІІ,ІІІ загальною площею 7,9 кв.м. вартістю 19861 грн., сарай літ.«Ж» вартістю 11480 грн., 1/2 частину навісу літ.«З» вартістю 2575 грн., 1/2 частину воріт (1092,5 грн.), 1/2 частину огорожі (1010,5 грн.).

Виділена частина становить 47/100 вартістю 148312 грн. від всього домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 компенсацію перевищення вартості виділеної їй частки по 946 грн. кожному із них.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що відповідає першому варіанту схематичного зображення наданому у додатку №1 висновку експерта №71/1/2015р.

У відокремлене користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 49,3 кв.м., у спільне користування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 91,6 кв.м.

Земельна ділянка площею 23,7 кв.м. виділена у спільне користування ОСОБА_4 та відповідачів: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с. 170-179, 181 том №2).

Стягнути на користь ОСОБА_4 документально підтверджені судові витрати: судовий збір - 1130,51 грн. із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рівних частках з кожного із них.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ В.В.Майданік