Ухвала суду № 56710484, 22.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 664/2165/15-ц Головуючий в суді І інстанції Савчак С.П.

Номер провадження 22ц/791/451/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2015р. ОСОБА_4 звернувся із позовом до ТОВ «Агропроменерго» про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, яке перебуває на території належній відповідачеві. Оскільки право власності на рухоме майно виникло на підставі договору купівлі - продажу від 01.06.2015р., укладеному між ним і попереднім власником ТОВ «Лікарські трави Херсонщини», тоді як відповідач перешкоджає у доступі до належного йому на праві власності майна, просив усунути перешкоди шляхом зобов'язання відповідача забезпечити йому вільний доступ до майна, а саме: автомата фасувального АФ-35-В б/в, аспіратору А-200 б/в комплектації, брезентів (10мх12м) б/в, подрібнювача «Корсар» б/в, комплекту ножів «Корсар» б/в, ножу зовнішнього «Корсар» б/в, підстилів для лікарських трав б/в, ременю А-950 б/в, грат 34-13 «Корсар» б/в, верстату для заточення нерухомих ножів б/в, целофанатору ПАЦ-500 б/в, яке знаходиться на охоронюваній території по вул. Ракітна,16 у м. Цюрупинську та забезпечити безперешкодне його вивезення із зазначеної території.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015р. позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального законодавства. Суд не звернув увагу, що договір купівлі-продажу спірного майна укладено всупереч статутним положенням ТОВ «Лікарські трави Херсонщини», оскільки представником продавця та покупцем у цьому договорі була одна і таж особа ОСОБА_4 Крім того, загальні збори засновників товариства дозволу на розпорядження його майном не надавали, а тому ОСОБА_4, укладаючи договір купівлі - продажу повноважень на такі дії від власника не мав.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що предметом судового захисту у даній цивільній справі є права позивача, ОСОБА_4, на вільне володіння належним йому майном, право власності на яке він набув згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2015р., укладеному між ним і ТОВ «Лікарські трави Херсонщини» .

Суд визнав встановленим, що зазначене майно перебуває на території по вул. Ракітна,16 в м. Цюрупинськ Херсонської області, яка належить відповідачеві ТОВ «Агропроменерго», адміністрація якого перешкоджає позивачеві у доступі до належного позивачу майна через наявність спору щодо заборгованості попереднього власника перед власником території за договором оренди. Господарський спір щодо стягнення заборгованих сум розглядається господарським судом.

Отже, предметом доведення у даній цивільній справі є обставини щодо наявності перешкод у доступі до належного позивачеві майна та встановлені способів примусу до відповідача з метою відновлення порушеного права.

Питання наявності чи відсутності правових підстав виникнення прав власності на майно, розміщене на території відповідача, предметом судового розгляду не було і жодною із сторін у даній справі не заперечувалось.

Разом з тим, ОСОБА_3, за змістом доводів апеляційної скарги та пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що підставою для оскарження ухваленого судом рішення у даній справі заявник вважає ту обставину, що майно з приводу якого суд розглянув спір набуто позивачем за договором, який укладений в порушення статутних положень попереднього власника ТОВ «Лікарські трави Херсонщини», за відсутності рішення загальних зборів засновників останнього, одним із яких він є.

Ухвалене у справі рішення суду виконано до часу його апеляційного перегляду.

Отже, у даному випадку ОСОБА_3 порушує питання щодо захисту своїх корпоративних прав як засновника ТОВ «Лікарські трави Херсонщини» з питань правомірності та дотримання порядку відчуження майна, яке є власністю товариства.

У відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 12 та ч. 6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, введених в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав» від 15.12.2006 р. № 483-V, чинного з 29.12.2006р., господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також часниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Питання захисту корпоративних прав ОСОБА_3 належить до виключної підсудності за правилами господарської юрисдикції. Рішення суду, що оскаржується у даній цивільній справі, на корпоративні права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, не впливає. Спір щодо розпорядження ТОВ «Лікарські трави Херсонщини» майном у даній справі відсутній.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, апеляційне провадження, відкрите за вказаною апеляційною скаргою, закрити згідно ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Роз'яснити ОСОБА_3 право захисту своїх корпоративних прав у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ В.В.Майданік