Рішення № 56710392, 18.12.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/4308/15-ц

Пров. №2/668/1382/15

18.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом вказуючи, що вони із відповідачем є співвласниками квартири №37 у м.Херсоні по пр-т Ушакова. При цьому в даній квартири проживають лише позивачі, у звязку із відсутністю іншого житла, а відповідач проживає окремо, оскільки є забезпеченим іншим житлом, житлово-комунальні платежі та догляд за належною йому часткою не здійснює та його частка власності у даній квартирі є незначною та складає лише 7/18 частин від усієї квартири. Просять суд припинити право спільної часткової власності відповідача щодо даної квартири із виплатою вартості належної йому частини.

У судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, однак представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі безпосередньо позивачів, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі або перенесення судового засідання на адресу суду не подавав, однак на попередні судові засідання надав суду заперечення на даний позов, в яких послався на необґрунтованість позову, оскільки позивачами не надані докази на підтвердження обставин не здійснення ним утримання своєї частки в майні та щодо належного його забезпечення майном.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі є співвласниками квартири №37 по проспекту Ушакова, в будинку 62 в м.Херсоні, із визначеними частками, а саме:

ОСОБА_1 належить 9/18 частин спірної квартири;

ОСОБА_2 належить 2/18 частин спірної квартири;

ОСОБА_3 належить 7/18 частин спірної квартири;

Вказана квартира має загальну площу 58,0 кв.м, житлову 38,8 кв.м, підсобні приміщення 19,2 кв.м. та складається з трьох кімнат - дві кімнати є суміжними, а саме 1 кімната - зала з балконом є суміжною та прохідною - площею 17,1 кв.м, 2 кімната спальня є суміжною з залою площею 11,5 кв.м, З кімната спальня площею 10,2 кв.м; та з підсобних приміщень кухня, ванна, санвузол, коридор, які перебувають в загальному користуванні.

Позивачі проживають постійно разом у даній квартирі, самостійно забезпечують її утримання в належному стані, в тому числі й здійснюють відповідні комунальні платежі.

Відповідач є забезпеченим житлом іншим житлом, оскільки зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своєю сімєю, при цьому утримання належних йому частин спірної квартири не забезпечує.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 14.08.2015 року ринкова вартість спірної квартири станом на дату проведення даної експертизи може складати 276834 грн., при цьому вартість 7/18 частин належних відповідачу складає 107658 грн.

Разом з тим, даним висновком визначено, що здійснення розділу чи виділу частин співвласників спірної квартири в окрему власність у відповідності до вимог ДБН, є неможливим.

Вказані вище обставини підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме технічною документацією на спірну квартиру, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.05.2010 року, договором дарування від 06.07.2010 року, матеріалами судової будівельно-технічної експертизи, пояснень сторін у попередніх судових засіданнях та жодним не були спростовані відповідачем.

З огляду на викладене суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно Ч.1 СТ.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У силу СТ.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з правилами ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та

членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так враховуючи те, що частка відповідача в даній квартирі є не значною, поділ чи виділ частин даної квартири є неможливим, спільне володіння і користування сторонами даним майном є неможливим, у звязку із складними відносинами між ними та, що відповідач фактично проживає окремо, тобто є забезпечений іншим житлом та припинення його частки його права на частку в майні не завдасть істотної шкоди його інтересам і інтересам його родини, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, вбачається за необхідне здійснення позивачами відповідачу компенсації вартості 7/18 частин спірної квартири, яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 14.08.2015 року складає 107658 грн.

Однак, враховуючи вимоги ст.365 ЦК України у силу ст.217 ЦПК України дане рішення підлягає виконанню, після внесення позивачами повного розміру вишевказаної суми компенсацій на депозитний рахунок суду.

Крім того, у відповідності до СТ.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів, підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214,217 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 7/18 частин в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_3 компенсацію вартості 7/18 частин квартири АДРЕСА_2 в розмірі 107658 грн.. внесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/36 частин квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/36 частин квартири АДРЕСА_2.

Рішення підлягає виконанню після внесення ОСОБА_1 Г анною Володимирівною та ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 грошових коштів в розмірі 107658 грн. в рахунок компенсації вартості 7/18 частини квартири АДРЕСА_2 належних ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк:

- позивачами, з дня проголошення рішення;

- відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

-

СуддяОСОБА_4