Ухвала суду № 56709635, 23.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.03.2016 Справа №607/1710/16-к

провадження №1-кс/607/1405/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Смовж О.В., підозрюваного ОСОБА_2, в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольника В.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Смовж О.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольник В.С., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Смовж О.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000602 від 17 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов'язків: прибувати за кожним викликом до слідчого та прокурора, не залишати своє житло цілодобово, носити електронний засіб контролю. Однак підозрюваний ОСОБА_2 порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, а саме - продовжує вчиняти злочини в м. Тернополі, окрім того, 03 березня 2016 року, після попередньої явки за викликом слідчого в приміщення Тернопільського відділу поліції та проведення з ним бесіди, вийшовши з приміщення приблизно о 13:30 годині, вказаного дня не повернувся до місця свого проживання. Тому, враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчиняти нові злочини та ухилятись від органу досудового розслідування/суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, а домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом для уникнення зазначених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому та просила змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що ухвалою слідчого судді до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2. Власником вказаної квартири є жінка, з якою підозрюваний проживав у цивільному шлюбі. З останньою у підозрюваного виник конфлікт, тому 03 березня 2016 року вона не впустила його в квартиру, яку ОСОБА_2 заборонено залишати згідно ухвали слідчого судді. Однак на даний час підозрюваний повернувся проживати у квартиру за вказаною адресою, та обіцяє в подальшому не порушувати обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані матеріали, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000602 від 17 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та якою заборонено підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, оскільки 03 березня 2016 року, після попередньої явки за викликом слідчого в приміщення Тернопільського відділу поліції та проведення з ним бесіди, вийшовши з приміщення приблизно о 13:30 годині, вказаного дня не повернувся до місця свого проживання. Окрім того, ОСОБА_2 продовжує вчиняти злочини в м. Тернополі.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, до клопотання долучено рапорти слідчого СВ Тернопільського ВП в Тернопільській області Сольника В.С. про те, що 03 березня 2016 року ним було проведена бесіда із підозрюваним ОСОБА_2, після проведення якої останній вийшов з приміщення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та не прийшов за місцем обрання вказаного запобіжного заходу, місцезнаходження його невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відносно долучених до клопотання рапортів, то слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.ст. 84, 99 КПК України, не приймає їх до уваги як належний та достатній доказ, який без інших, належним чином здобутих доказів не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Інших доказів, які б підтверджували порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчому судді надано не було.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні слідчий просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, однак, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12016210010000602 від 17 лютого 2016 року, повідомлення про підозру від 17 лютого 2016 року вручено ОСОБА_4. Згідно копії паспорта, долученого до клопотання, в графі «по-батькові» ОСОБА_2 зазначено - «ОСОБА_2». Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано стосовно тієї ж особи, якій повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження та стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 84, 99, 132, 159, 181, 183, 200, 214, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольника В.С., погодженого прокурором у кримінальному провадженні Смовж О.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай