Вирок № 56709517, 22.03.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2714/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Кушнір А.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Віст Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б/16, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Зазначеної дати близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем «Меrsedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1, на ділянці 310 км автодороги «Київ- Суми-Юнаківка», поблизу с. Сула, Сумського району Сумської області, не обрав швидкісного режиму, який дозволив би забезпечувати постійний контроль за рухом автомобіля, не впевнився в безпеці зміни напрямку та не надав переваги у русі водію автомобіля «NISSAN JUKE», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив п. 2.3 «б», 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введені в дію з 01.01.2002, з яких порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом 8-го ребра ліворуч по передньо-підпахвовій лінії без зміщення, забій лівої легені ДН І ступеня, зниження легеневого малюнка в нижніх відділах ліворуч, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_5 внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної області справа, забій поперекового відділу хребта з вираженими больовим та набряклими синдромом, забій таза з больовим синдромом, забої, садна мяких тканей голови, тулуба, з яких, «забій поперекового відділу хребта з вираженими больовим та набряклими синдромом» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним, стосовно заявлених до нього позовних вимог покладався на розсуд суду, та пояснив, що дійсно 18 грудня 2014 року вранці, він керував автомобілем «Меrsedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» та рухався з м. Суми у м. Прилуки. Поблизу с. Сула, Сумського району він рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год та наздогнавши автомобіль «Газель», який рухався попереду, та виїхавши на зустрічну смугу для руху із-за автомобіля «Газель», - допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відповідними висновками експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, цивільний позов підтримав, пояснив, що обвинувачений йому частково відшкодував завдану матеріальну шкоду в розмірі 40000 грн., а також він продав автомобіль «NISSAN JUKE» та отримав за нього 62000 грн. Також дав пояснення щодо події злочину, що рано вранці він разом з цивільною дружиною ОСОБА_5 їхали із м. Бориспіль до м. Суми по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» на автомобілі «NISSAN JUKE», державний номер НОМЕР_2, під його керуванням. Проїхавши населений пункт с. Сула, Сумського району, побачив, що по дорозі в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль «Газель», зі швидкістю близько 90 км/год. Коли він вже майже порівнявся даним автомобілем, раптом із-за нього на його смугу різко виїхав вантажний автомобіль «Меrsedes Sprinter». Він одразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення з автомобілем «Меrsedes Sprinter» не вдалось. Після зіткнення його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, а автомобіль «Меrsedes Sprinter» зїхав у кювет.

Відповідно до висновку експерта № 86 від 17.02.2015 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної області справа, забій поперекового відділу хребта, забій таза з больовим синдромом, забої, садна мяких тканей голови, тулуба, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 23-24 кр. провадження № 12014200260001137).

Відповідно до висновку експерта № 85 від 17.02.2015 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом 8-го ребра ліворуч по передньо-підпахвовій лінії без зміщення, забій лівої легені ДН І ступеня, зниження легеневого малюнка в нижніх відділах ліворуч. Дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, для зрощування перелому необхідний строк більш ніж 21 день і по цій ознаці відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 34 кр. провадження № 12014200260001137) .

Відповідно до висновку експерта № 119 від 17.09.2015 року

1) на момент первинного контакту кут між умовною поздовжньою віссю автомобіля НОМЕР_3 та умовною поздовжньою віссю автомобіля НОМЕР_4 дорівнює близько 170°:175°, при цьому даний кут був розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної поздовжньої вісі автомобіля НОМЕР_5, при якому первинний контакт відбувся між правим переднім габаритним кутом зовнішньої панелі переднього бампера автомобіля НОМЕР_6, та правою частиною зовнішньої панелі переднього бампера автомобіля НОМЕР_7, але не ближче ніж 118 см до лівого його габариту автомобіля НОМЕР_7;

2) первинний контакт між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_6 відбувся поздовжньо в районі закінчення сліду гальмування, що залишений автомобілем НОМЕР_8, та знаходиться па відстані 10,6 м до лінії орієнтиру, але не ближче ніж на відстані 9,74 м до лінії орієнтиру, та поперечно в межах смуги руху автомобіля НОМЕР_3, але не дальше ніж 2,6 м від правого краю проїзної частини (край проїзної частини визначається відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_3) (а.с. 41-58 кр. провадження № 12014200260001137).

Відповідно до висновку експерта № 1140 від 14.09.2015 року додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної області справа, забій поперекового відділу хребта з вираженими больовим та набряклими синдромом, забій таза з больовим синдромом, забої, садна мяких тканей голови, тулуба, з яких, забій поперекового відділу хребта з вираженими больовим та набряклими синдромом не являються небезпечними для життя, вимагають тривалого лікування (понад 21-го дня) і по цій ознаці відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 171-172 кр. провадження № 12014200260001137) .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 56 від 14.09.2015 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3. б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля НОМЕР_9 вбачається невідповідність вимогами п. 2.3.б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 200-204 кр. провадження № 12014200260001137) .

Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку майна № 014/2015 вартість відновлювального ремонту КТЗ NISSAN Juke 1.6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, без врахування ПДВ, 338252,23 грн. перевищує його ринкову вартість (266687 грн.), визначену станом на час скоєння ДТП, отже, у відповідності до Методики розмір матеріального збитку завданого власнику визначається відповідним його ринковій вартості на дату скоєння ДТП, а саме 266687 грн. (а.с. 48-127).

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він має на утриманні матір похилого віку з другою групою інвалідності по зору. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначення покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Так, сума матеріальної шкоди за полісом страхування у розмірі 50000 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_5

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 114687 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, виходячи з наступних розрахунків.

266687 (вартість автомобіля Nissan Juke на момент ДТП згідно звіту № 014/2015 про незалежну експертну оцінку майна) 40000 (сума відшкодування обвинуваченим потерпілому) 62000 (сума отриманих коштів від продажу автомобіля Nissan Juke) = 164687 грн., з яких необхідно відрахувати 50000 грн., що підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_5 за полісом страхування, тобто 164687 50000 = 114687 грн.

Також, необхідно стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» 2578 грн. 61 коп. та ОСОБА_4 2578 грн. 61 коп. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за лікування та витрат за проведення дорожньо-траспортної експертизи.

Стосовно суми завданої моральної шкоди, виходячи з ступеня та глибини душевних страждань потерпілих, суд вважає, що достатнім буде стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 20000 грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4250 (чотирьох тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим:

- ОСОБА_5 114687 (сто чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень;

- ОСОБА_2 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим:

- ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) гривень;

- ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим:

- ОСОБА_5 50000 (пятдесят тисяч) гривень;

- ОСОБА_2 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів: 24060300 «інші надходження») 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят девять) грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: автомобіль «Меrsedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11, у зв'язку з накладенням на нього арешту повернути ОСОБА_4 знявши з нього арешт.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін